Рішення

від 18.02.2015 по справі 925/2222/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 925/2222/14

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю прокурора: Нестеренко О.Л.

та представників сторін:

від позивача-1 - Черевична К.С. за довіреністю,

від позивача-2 - Сотник О.І. за довіреністю;

від відповідача - Харченко О.М. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі

- позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, м. Черкаси

- позивача-2: Головного управління статистики у Черкаській області, м.Черкаси,

до приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Так", м. Черкаси

про стягнення коштів та зобов'язання повернути приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, посилаючись на наявність у приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Так" (орендар) боргу за договором оренди № 572/7 від 01.10.2007 перед Регіональним відділенням Фонду державного майна України (орендодавець) по орендній платі за період квітень-серпень 2014 р. у розмірі 2722,93 грн. та боргу перед Головним управлінням статистики у Черкаській області (балансоутримувач) по орендній платі за період з квітня по серпень 2014 р. у розмірі 4719,68 грн. вважає, що ненадходження цих коштів до державного бюджету створює безпосередню загрозу економічним інтересам держави, а тому 03.12.2014 звернувся до суду з такими позовними вимогами:

- стягнути з приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Так» (далі -ПП «ТРК «Так») на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Черкаській області заборгованість по орендній платі у сумі 2 722,93 грн., пеня - 303,49 грн., штраф - 290,93 грн., разом кошти у сумі 3 317,35 грн.; на користь Головного управління статистики у Черкаській області, заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 4 719,68 грн., штраф - 471,97 грн., плату за землю - 277,40 грн., відшкодування витрат балансоутримувача - 24 236,73грн., інфляційні збитки -209,61 грн., 3% річних - 174,40 грн., пеня - 1 104,56 грн., разом 30 916,96 грн., а всього 34 234,31 грн.

- зобов'язати приватне підприємство Телерадіокомпанія «Так»

повернути Головному управлінню статистики у Черкаській області повернути нежитлові приміщення площею 104 кв.м., що розташоване за адресою вул. О. Дашкевича, 39 м. Черкаси.

- судові витрати покласти на відповідача.

Про розірвання договору прокурор вимог не заявляв.

27.01.2015 від прокурора надійшла заява про збільшення позовних вимог з тих мотивів, що станом на 19.12.2015 заборгованість до державного бюджету за договором оренди нерухомого майна, на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Черкаській області збільшилась і прокурор просить суд:

- стягнути з приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Так» на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Черкаській області заборгованість по орендній платі у сумі 7 555,45 грн., з яких, пеня - 309,80 грн., штраф - 290,93 грн., фактичне користування -2381,16 грн., неустойка - 4573,56 грн., на користь Головного управління статистики у Черкаській області, заборгованість по сплаті орендної плати у сумі - 7759,31 грн., на відшкодування витрат балансоутримувача - 40 974,31 грн., плата за землю - 388,36 грн.; інфляційні збитки - 209, 61 грн.; 3% річних-174,40 грн. пеня -1 104,56 грн., разом - 50610,55 грн., а всього 58166 грн.;

- зобов'язати приватне підприємство Телерадіокомпанія «Так» повернути Головному управлінню статистики у Черкаській області нежитлові приміщення площею 104 кв. м., що розташоване за адресою вул. Дашкевича, 39, м. Черкаси.

- судові витрати у справі покласти на відповідача.

Вимога про розірвання договору прокурором не заявлялась.

В судових засіданнях, після проведеної сторонами взаємозвірки розрахунків по договору оренди, прокурор зменшив розмір заявлених позовних вимог і просив стягнути:

- 7270 грн. 64 коп. боргу по оренді;

- 478 грн. 97 коп. штрафу (по п.3.8 договору);

- 1104 грн. 56 коп. пені (по п. 2.3 договору);

- 209 грн. 61 коп. витрат в наслідок інфляції;

- 174 грн. 40 коп. три проценти річних.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (далі - РВ ФДМУ) заявлені вимоги підтримав повністю. Пояснив, що договір № 572/7 від 01.10.2007 розірваний з 24.09.2014 за ініціативою РВ ФДМУ в порядку передбаченому п.10.6 договору - за письмовим повідомленням орендаря від 22.09.2014 р. через несплату за оренду протягом 3-х місяців підряд. Представник ФДМУ пояснив в судовому засіданні, що після проведення взаємо звірки розрахунків враховуючи сплату завдатку та по повернення 31.10.2014 частини площі орендар повинен сплатити ФДМУ 4513 грн. 23 коп., які складаються із:

- неустойка 3097 грн. 94 коп. за період з 28.09.2014 по 19.12.2014;

- за фактичне користування приміщенням 1415 грн. 29 коп. за період з 24.09.2014 по 19.12.2014.

Представник балансоутримувача - Головного управління статистики у Черкаській області (далі - ГУС), після проведеної взаємозвірки розрахунків, позов прокурора по суті підтримав частково. Пояснив, зокрема суду, що балансоутримувач вважає договір є чинним і виконується сторонами. Зазначив, що під час виконання договору лише зменшився розмір орендованої відповідачем площі із 104 до 73 кв.м. На час спірних взаємовідносин відповідач фактично має 37,6 кв.м. площі. Н день розгляду справи розмір боргу відповідача становить 7 270 грн. 64 коп.

За ініціативою суду в судовому процесі прийняв участь працівник Головного управління статистики в Черкаській області бухгалтер Костишена О.П.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судових засіданнях заявлені вимоги визнав частково. З приводу пред'явлених прокурором вимог про стягнення орендної плати та господарських санкцій представник відповідача зазначив таке:

- по вимозі про стягнення на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області у сумі 7 555,45 грн. пояснив, що вимога не може бути задоволена в заявленому обсязі, оскільки частково ґрунтується на протиправних вимогах та в розрахунках не враховано зміну орендованих площ. Розрахунок заборгованості містить застосування вищезазначеного п. 10.6 договору, щодо його припинення, що не відповідає дійсності та не враховано змін до договору внаслідок прийняття балансоутримувачем приміщення кімнати № 102, внаслідок чого орендна плата повинна бути зменшена. Листом № 11-04-2510 від 28.05.2014 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області повідомило, що за станом на травень 2014 року заборгованість по орендній платі за Договором №572/7 від 01.10.2007 року становила 1,87 грн. пені.

- по вимозі про стягнення на користь Головного управління статистики у Черкаській області - заборгованості по орендній платі у сумі 7 759,31 грн. пояснив, що вимога не може бути задоволена в заявленому обсязі, оскільки в розрахунках не враховані платежі які проводились підприємством 12.05.2014, 12.06.2014, 23.06.2014, 12.11.2014, 21.11.2014, 26.11.2014,19.12.2014 всього на суму 49 874,31 грн. та не враховано змін до договору внаслідок прийняття балансоутримувачем приміщення кімнати № 102, Додатки 3-5, внаслідок чого орендна плата повинна бути зменшена.

- Стосовно заборгованості Головному управлінню статистики у Черкаській області по орендній платі, то ПП ТРК «ТАК» визнає заборгованість по орендній платі на користь Головного управління статистики у Черкаській області на суму 6725,32 грн. Це платежі по рахунках з травня по листопад 2014 року Далі рахунки, зокрема рахунок 12-2028 від 08.12.14 року не враховує зміну орендованих площ Додатки 3-5.

Вимоги прокурора про повернення балансоутримувачу 104 кв.м нежитлового приміщення відповідач заперечує, оскільки вважає, що вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не відповідність наявним взаємовідносинам сторін, а саме:

- по вимозі повернути Головному управлінню статистики у Черкаській приміщення площею 104 м 2 , що розташовані за адресою: О. Дашковича, 139, м. Черкаси:

Договором про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 3 від 17.09.2012 термін дії договору від 01.10.2007 № 572/7 продовжено до 29.09.2015 включно, відтак, даний договір відповідно є чинним до 29.09.2015.

Договором про внесення змін № 4 від 21.01.2013 року з відповідним розрахунком внесені зміни до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державно власності, від 01.10.2007 № 572/7 щодо орендованих підприємством площ: це 35,4 м 2 - частина нежитлових приміщень технічного поверху будівлі та 37,6 м 2 на першому поверсі будівлі адресою: м. Черкаси, вул. О.Дашковича, буд.39. а разом 73 м 2 .

Відповідач вважає, що з 21.01.2013 по 13.11.2014 підприємство орендувало лише 73 м 2 , а не 104 м 2 як заявляє позивач.

У подальшому враховуючи відсутність потреби підприємства у приміщенні № 102 площею 37,6 м 2 на першому поверсі будівлі відповідач листом № 2/10 від 20.10.2014 звернувся до балансоутримувача про прийняття згідно акту приймання передачі приміщення кімнати № 102. Листом від 03.11.2014 вих. № 15-42/9604 балансоутримувач надіслав для підписання вказаний акт приймання передачі. Підписані з боку орендаря акти були направлені балансоутримувачу разом з листом вих. № 3/10-ор від 13.11.2014. Також в листі відповідач просив внести зміни до договору про відшкодуванню витрат балансоутримувачу у зв'язку зі зменшенням орендованих площ.

Відповідач стверджує, що з 13.11.2014 та на час розгляду справи у суді він згідно договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, яке належить до державної власності №572/7 від 01.10.2007 орендує лише 35,4 м 2 , а не 104 м 2 як заявляє позивач;

- доводи РВ ФДМУ про припинення терміну діїдоговору внаслідок надіслання на адресу відповідача листа № 14-04-4454 від 22.09.2014 відповідач вважає також, що не заслуговують на увагу, оскільки це є одностороння відмова від договору оренди. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Посилання позивача про існування підстави припинення договору внаслідок внесення в текст договору умови про припинення терміну дії договору п. 10.6 «Чинність договору припиняється внаслідок» - письмового повідомлення орендодавця у разі несплати за оренду на протязі трьох місяців підряд ( з дати отримання такого повідомлення) не ґрунтується на вимогах спеціального закону, протирічить положенням Господарського кодексу України, а тому відповідач вважає протиправними і нікчемними. Одностороння відмова від договору оренди державного майна не допускається.

Суд, вислухавши прокурора, представників сторін, приходить до наступного.

01.10.2014 за №572/7 між Регіональним відділенням ФДМУ і ПП «ТРК «Так» укладено договір оренди нерухомого майна: частина приміщень 1 поверху 58 кв.м. та частина приміщень технічного поверху 46 кв.м., а всього 104 кв.м. (а.с.12-15; 52-55).

У встановленому порядку до договору вносились зміни (а.с.24-28;56-61).

15.10.2007 між балансоутримувачем та ПП «ТРК «Так» укладено договір №572/7а про відшкодування втрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю (а.с.19-22).

Приміщення площею 104 кв. м. ПП «ТРК «Так» отримало за актом приймання-передачі від 17.09.99 (а.с.28).

31 кв. м (із 104) орендар повернув балансоутримувачу 31.12.2008, що підтверджується актом приймання-передачі від 31.12.2008 (а.с.129).

31.10.2014 орендар передав балансоутримувачу 35,4м 2 , що підтверджується актом приймання-передачі від 31.10.2014 (а.с.154).

Суд приходить до висновку, що доводи відповідача про те, що із 31.10.2014 він користувався лише площею розміром 37,6 кв. м. є обґрунтованими і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Предметом спору є орендна плата за користування об'єктом державного майна та господарські санкції за її несвоєчасну сплату, а також повернення балансоутримувачу предмета оренди.

Загальні положення про найм (оренду) визначені в параграфі 1 Глави 58 ЦК України.

Порядок оренди майна у сфері господарювання закріплено в параграфі 5 Глави 30 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності встановлені спеціальним Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.92 № 2269-ХІІ (далі - Закон).

Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна орендодавцями є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам.

Прокурор та представник ФДМУ посилається на те, що за змістом ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

На думку позивача, вищенаведеною нормою передбачено право орендаря в односторонньому порядку розірвати договір найму, державного майна, якщо орендар протягом трьох місяців підряд не сплачував орендну плату.

Аналізуючи вищевикладені доводи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з ч.2 ст.9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

За приписами ч.2 ст.4 ГК України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Таким чином, спеціальні норми ГК України, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання, підлягають переважному застосуванню перед тими нормами ЦК України, які містять відповідне загальне регулювання. Винятком є випадки, коли норми ГК України не містять особливостей регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання, а встановлюють загальні правила, які не узгоджуються із відповідними правилами ЦК України. Тоді застосовуються правила, встановлені ЦК України.

Оцінюючи доводи РВ ФДМУ про те, що договір оренди від 01.10.2007 №572/7 є припиненим з дати отримання орендарем повідомлення орендодавця від 22.09.2014 за №11-04-4454 (а.с.29).

Суд приходить до наступних висновків.

За імперативними приписами ч.1 ст.291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

В силу приписів ч.2 ст.4 ГК України та ч.З ст.651 ЦК України імперативна (спеціальна) норма ч.1 ст.291 ГК України як така, що встановлює особливості регулювання майнових (в даному випадку орендних) відносин суб'єктів господарювання, підлягає переважному застосуванню перед загальною нормою ст.782 ЦК України.

У відповідності до положень ч.1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом. Нормою ч. 1 ст.651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Предметом оренди є державне майно, тому суд вважає, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна», як спеціального закону, за приписами частини 1 статті 26 якого «Одностороння відмова від договору оренди не допускається».

Згідно п.4. ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Ч. 2 ст. 10 Закону визначено, що укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна.

П. 10.6. «Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності» затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23 серпня 2000 p. N 1774 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 9 серпня 2007 p. N 1329) та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 серпня 2007 р. за N 980/14247 передбачає виключні випадки припинення договору: Чинність Договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації орендованого майна Орендарем;

- загибелі орендованого Майна;

- достроково за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду;

- банкрутства Орендаря;

- ліквідації Орендаря-юридичної особи.

Суд приходить до висновку, що п. 10.6. договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №572/7 від 01.10.2007 щодо односторонньої відмови від договору є нікчемною умовою, яка не тягне за собою правових наслідків.

Відтак, суд приходить до висновку, що доводи позивача - Регіонального відділення ФДМУ суперечать нормам чинного Закону України «Про оренду державного та комунального майна», є безпідставними і не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Суд приходить до висновку, що договір оренди державного майна № 572/7 від 01.10..2007 є чинним на час вирішення цього спору.

Перевіряючи доводи відповідача про зміну розміру орендованого приміщення, суд з'ясував наступне.

П.6.3 договору № 572/7 передбачено право орендаря за згодою з балансоутримувачем проводити заміну орендованого майна.

2-.10.2014 орендар звернувся з листом № 2/40-ор про прийняття згідно акту прийому-передачі приміщення кімнати № 102 та прилеглу територію на 1 поверсі Головного управління статистики (а.с.104).

03.11.2014 за № 15-42/9604 балансоутримувач у відповідь надіслав орендарю для підписання проект акту прийому-передачі приміщень і просив звільнити займані приміщення в найкоротший термін (а.с.105).

13.11.2014 за № 3/10-ор орендар надіслав балансоутримувачу 3 (три) примірники акту приймання-передачі приміщення № 102 по договору оренди № 572/7 від 01.10.2007; просив внести зміни до договору про відшкодування витрат балансоутримувачу і у подальшому за вказане приміщення не нараховувати комунальні платежі (а.с.106).

Із пояснень представника балансоутримувача та бухгалтера балансоутрмувача в судовому засіданні вбачається, що балансоутримувач погодився на зменшення розміру орендованої площі, прийняв від орендаря її частину і перестав нараховувати відповідні платежі на звільнене приміщення.

Із зменшенням розміру орендованої площі з 31.10.2014 погодився і орендодавець, що підтверджується записом в акті взаємозвірки розрахунків між орендодавцем і орендарем, який підписано представником орендаря 05.02.2015 (а.с.148).

Суд приходить до висновку, що зменшення розміру орендованої площі відбулося за згодою всіх учасників орендних відносин.

Перевіряючи доводи сторін щодо виконання зобов'язань відповідача по сплаті орендної плати, відшкодування витрат балансоутримувачу та розмір господарських санкцій, які підлягають стягненню, суд встановив слідуюче.

Суд бере до уваги, що 28.05.2014 за № 11-04-2510 Регіональне відділення ФДМУ надіслало відповідачу лист «Про виконання умов договору оренди», в якому зокрема позивач зазначив: «Враховуючи, що заборгованість Вами погашена, вважати лист - повідомлення про відмову регіонального відділення від зазначеного договору (від 13.05.2014 № 11-04-2195) таким, що втратив чинність за умови належного виконання зобов'язань у майбутньому. Крім того, нагадуємо, що за зазначеним договором залишилася не сплаченою пеня у сумі 1,87 грн.» (а.с.107).

Ухвалою від 29.01.2015 суд запропонував прокурору і сторонам провести взаємозвірку розрахунків за період з березня 2014 р. по 19.12.014 (а.с.140-143).

В судовому засіданні встановлено, що під час розгляду спору відповідач на відшкодування комунальних витрат сплатив балансоутримувачу:

- 24203,07 грн. - платіжним дорученням № 63 від 19.12.2014 (а.с.116);

- 10771,24 грн. - платіжним дорученням № 64 від 19.12.2014 (а.с.117).

11.02.2015 відповідач подав суду акти звірки взаєморозрахунків (а.с.146-149).

Проаналізувавши результати взаємозвірки розрахунків, враховуючи пояснення представників сторін та працівника балансоутримувача (бухгалтера ГУС) суд приходить до таких висновків:

За період травень - листопад 2014 р. орендар сплатив балансоутримувачу на відшкодування комунальних витрат вказуючи договору № 575/7:

1) 12.05.2014 - 2000 грн. (платіжне доручення №14);

2) 12.06.2014 - 2400 грн. (платіжне доручення №21);

3) 23.06.2014 - 1500 грн. (платіжне доручення №25);

4) 12.11.2014 - 3000 грн. (платіжне доручення №54);

5) 21.11.2014 - 3000 грн. (платіжне доручення №58);

6) 26.11.2014 - 3000 грн. (платіжне доручення №59) (а.с.110-115).

Із матеріалів справи та пояснень представників сторін у судовому засіданні вбачається, що між сторонами не було інших договорів ніж договори №№ 572/7 та 572/7а.

Суд приходить до висновку, що орендар в період травня-листопада 2014 сплачував балансоутримувачу кошти на виконання зобов'язань за договором №572/7а.

Суд приходить до висновку, що з урахуванням завдатку та платежів здійснених орендарем після порушення провадження у справі відсутній предмет спору по вимогах в частині стягнення 965 грн. 81 коп. боргу на користь Регіонального відділення ФДМУ та в частині стягнення 488 грн. 67 коп. боргу і 40974 грн. 31 коп. на відшкодування втрат на користь баланосутримувача, а тому провадження у справі припиненню.

В частині стягнення 4573,56 грн. неустойки на користь регіонального відділення ФДМУ та в частині стягнення 110 грн.56 коп. пені на користь балансоутримувача - відмовити за недоведеністю.

З огляду на вище викладене, позов підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до положення ст. 49 ГПК України, оскільки позов заявлено прокурором то судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету України у розмірі 1827 грн.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути 1415,35 грн. боргу по орендній платі; 101,25 грн. пені; 290 грн. штрафу із приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Так" ((код 30599179, вул.О.Дашковича,39, оф.211, м. Черкаси, 18001) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, (код 21368158, бульв. Шевченка,185, м. Черкаси, 18000).

В частині стягнення 965,71 грн. провадження припинити за відсутністю предмета спору.

В частині стягнення 4573,56 грн. неустойки в позові відмовити.

Стягнути 7270 грн. 64 коп. боргу по орендній платі; 478 грн. 97 коп. штрафу; 388 грн. 36 коп. плати за землю; 209 грн. 61 коп. витрат внаслідок інфляції; 174 грн. 40 коп. 3% річних з приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Так" (код 30599179, вул.О.Дашковича,39, оф.211, м. Черкаси, 18001) на користь Головного управління статистики у Черкаській області (код 02357999, вул. О.Дашковича, 39, м. Черкаси, 18016).

В частині стягнення 488 грн. 67 коп. боргу та 40 974 грн. 31 коп. провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

В частині стягнення 110 грн. 56 коп. в позові відмовити.

В частині вимог про повернення Головному управлінню статистики у Черкаській області нежитлових приміщень площею 104 кв.м, розташованого по вул. О.Дашковича,79 в м. Черкаси, в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення і підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено і

підписано 23.02.2015

Суддя В.В.Єфіменко