Рішення

від 24.02.2015 по справі 904/10447/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.15р. Справа № 904/10447/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан", м. Київ в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан", м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 299 152, 80 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Савельєв С.Ф., дов. № б/н від 13.01.2015 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство „Кримський титан" від імені якого виступає філія „Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 299 152, 80 грн. за договором № 1033-3 від 29.10.2012 р.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в засідання не з'явився.

Оcтанній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 31.01.15 р., відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду як про порушення провадження у справі, так і про відкладення.

Проте, на адресу суду повернувся поштовий конверт із ухвалою господарського суду про відкладення розгляду справи на 24.02.15 р. з поміткою „за закінченням терміну зберігання" (а.с. 90-93).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

24.02.15 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України .).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 р. між Приватним акціонерним товариством „Кримський титан" від імені якого виступає філія „Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" (Замовник; Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа Буд" (Підрядник; Відповідач) укладено договір № 1033-3 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи по монтажу та налагодженню протипожежної сигналізації та управлінню автоматичним пожарогасінням роторного екскаватора KU-800, інв.№ 17108 та валоутворювача ZP-660, інв. № 17109, згідно проектів № 004.12-АПТ, № 005.12-АПТ.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторонни (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1 Додаткової угоди № 2 від 26.12.2013 р. до Договору, Договір вступає в силу з дати підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2014 року, а в частині взаєморозрахунків до повного їх завершення.

В п. 6.1. Договору сторони передбачили, що Підрядник надає Замовнику акт здачі-приймання робіт, який повинен бути підписаний протягом 10 днів з моменту надання його Замовнику. У випадку мотивованої відмови Замовника підписати акт, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання.

Відповідно до п. 2.1. Договору, сума Договору визначається на підставі кошторису, який є невід'ємною частиною договору та складає 1 350 000 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 225 000 грн.

Згідно п. 2.4. Договору, оплата здійснюється Замовником в національній валюті України на розрахунковий рахунок Підрядника, наступним чином: після підписання Договору здійснюється передплата в розмірі 50% від суми договору, що складає 675 000 грн., в т.ч. ПДВ - 112 500 грн.

У період з травня по серпень 2013 р. позивач здійснив попередню оплату за виконання робіт в сумі 675 000 грн., про що свідчать платіжні доручення, залучені до матеріалів справи (а.с. 22-34).

Відповідно до п. 3.2. Договору, Підрядник приступає до виконання робіт протягом 5-ти днів з дня отримання авансового платежу та виконання Замовником зобов'язань з надання будівельного майданчик (фронту робіт) та закінчує роботи протягом двох з половиною місяців з дня початку виконання робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за спірним договором, здійснивши виконання робіт лише на суму 375 847, 20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 20.03.14 р., № 2 від 30.09.14 р., № 3 від 30.09.14 р. (а.с. 35-55).

В п. 7.1. Договору встановлено, що у випадку не виконання (неналежного виконання) підрядником умов Договору, замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від договору, завчасно повідомив (за 10 календарних днів) Підрядника. При цьому незавершені роботи передаються Замовнику, який сплачує Підряднику частину встановленої ціни пропорційно частині робіт, виконаної до отримання повідомлення про розірвання Договору.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконання робіт та узгодження графіку робіт, про що свідчать копії листів, адресованих відповідачу (а.с. 56-67), проте, відповідачем роботи виконані не були.

Зазначені вище обставини стали підставою для реалізації Позивачем права, передбаченого законом, зокрема, статтею 849 Цивільного кодексу України та 7.1. Договору, щодо відмови від договору та вимог відшкодування збитків.

Так, 26.11.14 р. позивач надіслав на адресу відповідача лист № 01-28/5395, в якому повідомив про відмову від договору № 1033-3 від 29.10.2012 р., та вимагав повернення грошових коштів в сумі 299 152, 80 грн.

Доказів повернення грошових коштів в сумі 299 152, 80 грн., відповідач, на момент розгляду спору не надав.

В даному випадку зазначена вище сума є для позивача збитками, що складаються з реальної шкоди, а саме витрат понесених на попередню оплату, на яку не були виконані роботи за спірним договором.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати зроблені управненою стороною.

Господарський суд вважає помилковим посилання позивача на те, що зазначена вище сума є безпідставно отриманими грошовими коштами.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення в примусовому порядку коштів в сумі 299 152, 80 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526 , 837, 849 Цивільного кодексу України, ст. 224 господарського кодексу України, ст.ст. 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа Буд" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, б. 2А, кв. 325, р/р 26004001030222 в ДФ КБ ТОВ „Місто Банк", МФО 307004, код ЄДРПОУ 32838595) на користь Приватного акціонерного товариства „Кримський Титан" (м. Київ, вул. Мечникова, 2, літера А) від імені якого виступає філія „Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Приватного акціонерного товариства „Кримський Титан" (51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Степова, 1, р/р 26003232418001 в ПАТ КБ „Надра", МФО 380764, код ЄДРПОУ 33173973) 299 152 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч сто п'ятдесят дві гривні) 80 коп. збитків, 5 983 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят три гривні) 06 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 27.02.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко