Постанова

від 25.12.2014 по справі 804/20173/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р. Справа № 804/20173/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Майстерня телевізійних рішень «Живе відео» про стягнення заборгованості в сумі 2379,39 грн.,

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Майстерня телевізійних рішень «Живе відео» про стягнення заборгованості в сумі 2379,39 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що станом на момент звернення до суду із даним позовом, податковий борг відповідача складає суму у розмірі 2379,39 грн., у тому числі:з податку на прибуток підприємства у розмірі 399,86 грн. та податку на додану вартість у розмірі 1979,53 грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 відкрито провадження у справі № 804/20173/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2014 о 09:30 год.

Позивач у судове засідання 25.12.2014 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У заявленому адміністративному позові позивач просив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання 25.12.2014 не з'явився. Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 у справі № 804/20173/14 та судова повістка надіслані відповідачеві рекомендованим поштовим відправленням на адресу, вказану в адміністративному позові та у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 10.12.2014, який міститься в матеріалах справи. Проте, на адресу суду повернувся конверт із відміткою відділення поштового зв'язку про повернення за місцем обслуговування.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Приватне підприємство «Майстерня телевізійних рішень «Живе відео» (ідентифікаційний код юридичної особи 32905933) зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.03.2004 та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в тому числі і як платник податку на додану вартість.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. п. 36.1., п. п. 36.2. ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Пунктами 54. 1, 54. 5, ст. 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно облікових даних Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідач має податковий борг перед бюджетом з податку на прибуток підприємства у розмірі 399,86 грн. та податку на додану вартість у сумі 1979,53 грн.

До Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відповідачем була надана податкова декларація з податку на прибуток приватних підприємств від 03.03.2014 № 1400018094, в якій сума грошового зобов'язання складає суму у розмірі 564,00 грн. Сплата відповідачем податку на прибуток приватних підприємств була часткова, внаслідок чого податковий борг відповідача з цього податку станом на 03.03.2014 складає суму у розмірі 399,86 грн.

Крім того, до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відповідачем були надані наступні податкові декларації з податку на додану вартість, а саме:

- податкова декларація з податку на додану вартість № 1300027525 від 16.10.2013, в якій сума грошового зобов'язання складає 200,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість № 1300030904 від 06.11.2013, в якій сума грошового зобов'язання складає 200,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість № 1400014485 від 20.01.2014, в якій сума грошового зобов'язання складає 500,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість № 1400018804 від 20.02.2014, в якій сума грошового зобов'язання складає 200,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість № 1400019348 від 20.03.2014, в якій сума грошового зобов'язання складає 1734,00 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість №1400045462 від 22.09.2014, в якій сума грошового зобов'язання складає 300,00 грн..

20.08.2013 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Майстерня телевізійних рішень «Живе відео», за результатами якої складено акт № 587/227/32905933, та у зв'язку з несвоєчасним поданням податкової звітності з податку на додану вартість, позивачем на підставі акту сформовано податкове повідомлення - рішення № 0000832204 від 17.10.2013 року на суму 340,00 грн. Акт та податкове повідомлення-рішення були направлені відповідачу поштою.

20.08.2013 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість ПП «Майстерня телевізійних рішень «Живе відео», за результатами якої складено акт № 587/227/32905933. Відповідно до зазначеного акту сформовано податкові повідомлення-рішення № 0001501502 від 19.03.2013 на суму 4108,19 грн. та № 0001511502 від 19.03.2013 на суму 354,72 грн. Акт та податкове повідомлення-рішення були направлені Відповідачу поштою.

Сплата Відповідачем податкового зобов'язання податку на додану вартість була частковою, внаслідок чого податковий борг відповідача з податку на додану вартість станом на 18.11.2014 складає суму у розмірі 1979,53 грн.

На момент звернення позивача до суду із адміністративним позовом, з урахуванням здійсненої відповідачем часткової сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, сума податкового боргу відповідача становить 2379,39 грн.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п. 56.11ст. 56 ПК України).

Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідачем не сплачені узгоджені податкові зобов'язання в необхідних розмірах у встановлений законом термін, відтак з контексті наведених норм, сума у розмірі 2379,39 грн. вважається податковим боргом.

Відповідно до ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст. 59 ПК України, позивачем було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 24.07.2013 № 2869-20 на суму 4617,16 грн.

Відповідно до положенням п. 59.5. ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З наведеного вбачається, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вжиті усі заходи для забезпечення сплати відповідачем податкових зобов'язань, однак добровільного погашення останнім податкового боргу не відбулося.

Пунктом 87.2 ст. 87 ПК України, визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно пунктів 95.1., 95.2 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1244 від 29.12.2010.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені відповідними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відповідач заперечень проти позову та доказів про сплату податкового боргу в розмірі 2379,39 грн. не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Майстерня телевізійних рішень «Живе відео» про стягнення податкового боргу в сумі 2379,39 грн. є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, не стягуються.

Керуючись ст. ст. 35, 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

Керуючись Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Майстерня телевізійних рішень «Живе відео» про стягнення заборгованості в сумі 2379,39 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Майстерня телевізійних рішень «Живе відео» (ідентифікаційний код юридичної особи 32905933, зареєстроване за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя - 2, буд. 3, корп. 5, кв. 59) на користь державного бюджету заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 399 (триста дев'яносто дев'ять) грн. 86 коп., яка підлягає перерахуванню на: р/р № 31116009700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 11021000.

Стягнути з Приватного підприємства «Майстерня телевізійних рішень «Живе відео» (ідентифікаційний код юридичної особи 32905933, зареєстроване за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, буд. 3, корп. 5, кв. 59) на користь державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 1979 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 53 коп., яка підлягає перерахуванню на: р/р № 31118029700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 14010100.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова