Рішення

від 23.02.2015 по справі 308/1158/15-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/1158/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючої судді - Лемак О.В.,

при секретарі - Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ужгород справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, за участю третіх осіб: Приватне підприємство «Кадва», ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про зняття арешту із заставного майна,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати МВ ДВС Ужгородського міськрапоііпого Управління юстиції зняти всі арешти з предмета іпотечного майна, а саме торгово-адміністративним комплексом,загальною площею 1064,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. та зобов'язати зняти всі арешти з усього іншого майна, що належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_1, фізичній особі ОСОБА_1 і майновому поручителю (іпотекодавцю) приватному підприємству «Кадва».

В позові зазначає, що 04 жовтня 2006 року між ФОП ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступник ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») було укладено кредитний договір за № 65/3-06.

В якості забезпечення повернення кредиту між первісним кредитором та іпотекодержателем Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступник ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1) і приватним підприємством «Кадва» (код ЄДРПОУ 30685524) було укладено іпотечний договір за № 163/23-2006, згідно до якого іпотекодавці брали на себе зобов'язання відповідати перед іпотекодержателем нерухомим майном, а саме торгово-адміністративним комплексом,загальною площею 1064,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

09 січня 2015 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 39/292 за кредитним договором № 65/3-06 від 04.10.2006 року та Договір відступлення прав вимоги № 39/292-1 за іпотечним договором № 163/23-2006 від 04.10.2006 року, відповідно до яких в порядку, обсязі та на умовах, визначених даними Договорами, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передає (відступає) ТОВ «Кредитні Ініціативи» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ТОВ «Кредитні Ініціативи» замінює ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» як первісного кредитора та первісного іпотекодержателя (стає новим кредитором та новим іпотекодержателем) у зазначених зобов'язаннях.

У відповідності до постанов Державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 17.04.2012р. (ВП №31827687), від 16.07.2013р. (ВП №38560372), від 27.03.2014р. (ВП №42539163), було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на відчуження всього майна.

В судове засіданні представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, та позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, однак надіслав клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі.

Третя особа ПП «Кадва» ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надіслав клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, та позовні вимоги підтримує.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надіслав клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, та позовні вимоги підтримує.

Третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надіслав клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, та позовні вимоги підтримує.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, що 04 жовтня 2006 року між ФОП ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступник ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») було укладено кредитний договір за № 65/3-06.

В якості забезпечення повернення кредиту між первісним кредитором та іпотекодержателем Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступник ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1) і приватним підприємством «Кадва» (код ЄДРПОУ 30685524) було укладено іпотечний договір за № 163/23-2006, згідно до якого іпотекодавці брали на себе зобов'язання відповідати перед іпотекодержателем нерухомим майном, а саме торгово-адміністративним комплексом,загальною площею 1064,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

09 січня 2015 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 39/292 за кредитним договором № 65/3-06 від 04.10.2006 року та Договір відступлення прав вимоги № 39/292-1 за іпотечним договором № 163/23-2006 від 04.10.2006 року, відповідно до яких в порядку, обсязі та на умовах, визначених даними Договорами, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передає (відступає) ТОВ «Кредитні Ініціативи» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ТОВ «Кредитні Ініціативи» замінює ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» як первісного кредитора та первісного іпотекодержателя (стає новим кредитором та новим іпотекодержателем) у зазначених зобов'язаннях.

Судом встановлено, що 17 квітня 2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Грицищук М.П., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№31827687, накладено арешт на вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1

Крім цього, 16 липня 2013 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Грицищук М.П., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№38560372, накладено арешт на вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1

Крім цього, 27 березня 2014 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ Грицищук М.П., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№42539163, накладено арешт на вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1

У відповідності до ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими законом.

Згідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в ході примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості перед заставодержателем.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.

У даному випадку право застави Банку щодо Майна виникло раніше (04.10.2006 року), ніж винесене державним виконавцем постанови про накладення арешту на майна.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.10,60,213,215,294 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Зобов'язати МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції зняти з-під арешту, накладеного постановами ВП№31827687 від 17.04.2012 року, ВП№38560372 від 16.07.2013 року, ВП№42539163 від 27.03.2014 року з предмета іпотечного майна, а саме торгово-адміністративним комплексом, загальною площею 1064,4кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лемак О.В.