Ухвала

від 24.02.2015 по справі 22-ц/796/2001/2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/2001/2015 Головуючий в 1 інстанції - Зотько Т.А.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі: Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімпром», Приватного підприємства «Укрноувел» про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач , ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, TзOB «Компанія «Хімпром», ПП «Укрноувел» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1.541.917,07 грн. та судового збору у сумі 3.219 грн. 00 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімпром», Приватного підприємства «Укрноувел» про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімпром», ідентифікаційний код 31923443, Приватного підприємства «УКРНОУВЕЛ», ідентифікаційний код 35974953, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ташкента Узбекистан, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за договором кредиту у загальному розмірі 1.541.917 грн. 07 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімпром», ідентифікаційний код 31923443, Приватного підприємства «УКРНОУВЕЛ», ідентифікаційний код 35974953, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ташкента Узбекистан, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судовий збір у розмірі 1.073 грн. з кожного з боржників.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В скарзі вказувала на те, що рішення суду ухвалене з порушенням матеріального та процесуального права, є необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи. Зазначила, що судом не враховано , що наявність у кредитному договорі положень щодо розрахунків за грошовими зобов'язаннями між позивачем та відповідачем 2 в доларах США за відсутності у сторін індивідуальної ліцензії на використання готівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу та використання позивачем долару США як засобу платежу за кредитним договором, суперечить положенням ст.99 Конституції України, ст.524 Цивільного кодексу України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст.35 Закону України «Про Національний банк України». Вказувала на те, що, правочин, яким оформлений кредитний договір № 230/К від 07 грудня 2007 року, що укладений між ТзОВ «Компанія «Хімпром» та ВАТ «Морський транспортний банк» повинен був бути визнаний судом недійсним. Суд не взяв до уваги , що відповідно до вимог п.4 ст. 559 Цивільного кодексу України, договір поруки № 1131-СК від 28 жовтня 2009 року укладений між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_2, повинен бути визнаний припиненим, оскільки договір укладено 28 жовтня 2009 року, а провадження в справі відкрито 15 січня 2013 року. Крім того, зазначила, що судом першої інстанції не надано можливість для подання відповідачем 2 доказів щодо здійснення оплат в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, з часу подання позову до часу винесення рішення судом та не витребувано від позивача підтвердження щодо наявної суми заборгованості та штрафних санкцій. Також, судом першої інстанції задоволено розмір штрафних санкцій без перевірки їх розрахунків, а розмір штрафних санкцій є надто великим та повинен був бути зменшеним судом першої інстанції під час винесення рішення.

23.02.2015 року до Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

24 лютого 2015 року в судове засідання сторони не з`явились. Про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви та вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повторне оскарження ним цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 300, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімпром», Приватного підприємства «Укрноувел» про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: