Постанова

від 25.02.2015 по справі 44/246-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа № 44/246-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле", м. Київ на ухвалувід 08.12.2014 Київського апеляційного господарського суду у справі№ 44/246-Б господарського суду м. Києва за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-Інвест", м. Київ. до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Реле-Інвест", м. Київ. про ліквідаторбанкрутство арбітражний керуючий Щербань Олексій Миколайович, м. Київ

в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ Науково-виробнича фірма "Реле" -Колос Ю.В., довір. ТОВ "Житлобуд-Інвест" -Духовна О.В., довір. Компанія Фріпорт Юніверсал Інк. (Freeport Universal Inc.) - Кравчук К.В., довір ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.09.2011 порушено провадження у справі № 44/246-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Реле-Інвест" (далі - Боржник, Товариство) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-Інвест" (далі - ТОВ "Житлобуд-Інвест" ) в порядку норм ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду м. Києва від 21.09.2011 Боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Круглова Сергія Сергійовича, якого зобов'язано виконати дії та заходи у ліквідаційній процедурі, передбачені нормами Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.10.2014 (суддя - Івченко А.М.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ухвалено ліквідувати банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю "Реле-Інвест", затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 67 373 793 грн. 89 коп.; провадження у справі припинено тощо.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Реле" (далі - ТОВ НВФ "Реле") звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 06.10.2014 та направити справу № 44/246-б до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 (головуючий суддя - Копитова О.С., судді: Сотніков С.В., Шипко В.В.) відмовлено ТОВ НВФ "Реле" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.10.2014.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ НВФ "Реле" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ТОВ НВФ "Реле" на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.10.2014.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.91 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Житлобуд-Інвест" просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ НВФ "Реле"- без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін та скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи ТОВ НВФ "Реле" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.10.2014, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не є стороною у справі про банкрутство Товариства в розумінні приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апелянтом не доведено належними доказами, що оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання щодо його прав та обов'язків і відповідно, він не має права апеляційного оскарження зазначеної ухвали згідно ст. 91 ГПК України.

Заперечуючи вказані висновки суду, скаржник зазначає, що з'ясування обставин щодо наявності у ТОВ НВФ "Реле" права на апеляційне оскарження, зокрема, чи вирішив господарський суд питання про права та обов'язки останнього, мало здійснюватись апеляційним судом у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, а не на стадії вирішення питання про прийняття чи відмову в прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать нормам діючого законодавства та встановленим судами обставинам справи.

Так, ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (ч. 2 ст. 4 1 ГПК України), стаття 1 якого визначає сторін у справі про банкрутство, якими, зокрема, є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду м. Києва від 29.01.2014 у справі № 44/246-б клопотання Фріпорт Юніверсал Інк. (Freeport Universal Inc.) від 24.12.2012 та від 30.01.2012 про заміну кредитора задоволено; ухвалено при подальшому розгляді справи № 44/246-б про банкрутство ТОВ "Реле-Інвест" врахувати факт заміни кредитора ТОВ НВФ "Реле" на нового кредитора - Фріпорт Універсал Інк. (Freeport Universal Inc.); вважати Фріпорт Юніверсал Інк. (Freeport Universal Inc.) кредитором у справі господарського суду міста Києва № 44/246-б про банкрутство ТОВ "Реле-Інвест".

Зазначена ухвала господарського суду м. Києва від 29.01.2014 залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2014 у даній справі.

Постановою Верховного Суду України від 11.11.2014 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ НВФ "Реле" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2014 у справі № 44/246-б.

Отже, питання відсутності права скаржника бути кредитором було розглянуто та зафіксовано постановами Вищого господарського суду України від 11.06.2014 та Верховного Суду України від 11.11.2014, якими встановлено факт заміни кредитора ТОВ НВФ "Реле" на нового кредитора - Фріпорт Юніверсал Інк. (Freeport Universal Inc.), а тому висновок апеляційного суду щодо цього є правомірним.

Таким чином, враховуючи встановлені господарськими судами обставини та аналіз норм законодавства, касаційна інстанція дійшла висновку, що ТОВ НВФ "Реле" не має статусу кредитора Боржника, у зв'язку з чим не є стороною у справі про банкрутство Боржника, а оскаржувана в апеляційному порядку ухвала не стосується прав та обов'язків ТОВ НВФ "Реле", а тому останнє не мало права апеляційного оскарження прийнятої у справі ухвали від 06.10.2014 відповідно до положень ст. 91 ГПК України.

Порядок, умови та підстави для відмови в прийнятті апеляційної скарги визначені спеціальними нормами розділу ХІІ ГПК України. Вирішення ж судом питання про прийняття або неприйняття апеляційної скарги до провадження здійснюється без порушення апеляційного провадження (ст.ст. 91, 97, 98 ГПК України).

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу норм ГПК України, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного, обґрунтованого та такого, що відповідає і обставинам справи, і нормам законодавства висновку про відмову ТОВ НВФ "Реле" за наведених обставин у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 06.10.2014.

За таких обставин, доводи касаційної скарги ТОВ НВФ "Реле" не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому оскаржувана ухвала цього суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам діючого законодавства.

Керуючись нормами ст. ст. 1, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін), ст.ст. 4 1 , 91, 106, 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Реле" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 у справі № 44/246-Б залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 26.02.2015