Рішення

від 24.02.2015 по справі 910/27765/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015Справа №910/27765/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ"

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Земляной Д.В. (директор)

Від відповідача: Юровицька А.В. (дов.)

Вільний слухач: Фомін Д.І. (паспорт № 3043519476 від 10.06.14р.)

У судовому засіданні 24.02.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ" в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ", нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення - кінотеатр "Славутич" (літ.А), загальною площею - 606 м 2 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2014р. порушено провадження у справі № 910/27765/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2014р.

22.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача -

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич" надійшли документи по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання по справі № 910/27765/14 призначене на 23.12.2014р. не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014р. розгляд справи №910/27765/14 призначено на 03.02.2015р.

03.02.2015р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ" надійшов відзив на позовну заяву та заява про відсутність в провадженні судів справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

В судове засідання 03.02.2015р. з'явились представники позивача, та відповідача, надали пояснення по суті спору та надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 03.02.2015р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву на 18.02.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2015р. продовжено строк вирішення спору у справі №910/27765/14 на 15 (п'ятнадцять) днів.

18.02.2015р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Фоміна І.Ю. надійшло клопотання про залучення Фоміна Ігоря Юрійовича до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

В судове засідання 18.02.2015р. з'явились представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 18.02.2015р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву на 24.02.2015р.

В судовому засіданні 24.02.2015р. суд, розглянувши клопотання Фоміна Ігоря Юрійовича про залучення його до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, відмовив в його задоволенні, з огляу на наступне.

Клопотання про залучення третьою особою, мотивоване тим, що на даний час спірне майно знаходиться в іпотеці у відповідності до договору іпотеки від 18.12.2014р., укладеним між ТОВ "Фото - клуб "Столиця" та ПАТ "Златобанк", в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 128/12/СL від 11.04.2012 року, права вимоги за якими відступлені Фоміну Ігорю Юрійовичу.

Таким чином, оскільки, Фомін Ігор Юрійович виступає іпотекодержателем спірного майна, то просить суд залучити його до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

У пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарським судам України роз'яснено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що прийняття рішення у даній справі не впливає на права та обов'язки Фоміна Ігоря Юрійовича, а тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання Фоміна Ігоря Юрійовича про залучення його до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич" в судовому засіданні 24.02.2015р. надав суду пояснення по суті позовних вимог, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ" в судовому засіданні 24.02.2015р. надав суду пояснення по справі, підтримав викладені у відзиві обставини, заперечив позовні вимоги.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 24.02.2015р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.07.2008 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальності "Сінема-Славутич" (позивачем, покупцем) укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №420, відповідно до умов якого продавець продав, па покупець купив цілісний майновий комплекс "Славутич", до складу якого входять: нежилий будинок - кінотеатр "Славутич" (літ.А), загальною площею - 606 м 2 , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2 та обладнання відповідно до додатку 1.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що зазначене майно вибуло з володіння позивача в результаті проведення прилюдних торгів 15.11.2011 року в межах зведеного виконавчого провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 року у справі № 5011-48/12275-2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич" задоволено в повному обсязі. Визнано проведені 15.11.2011 прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення - кінотеатру "Славутич", (літ. А), загальною площею 606 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2 - недійсними. Визнано недійсним протокол № 1-К-351-ДН-а проведення прилюдних торгів від 15.11.2011 з реалізації нежитлового приміщення - кінотеатру "Славутич", (літ. А), загальною площею 606 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2. Визнано недійсним акт державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Мироненка Н.М. про проведення прилюдних торгів, затвердженого 08.12.2011.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 по справі № 5011-48/12275-2012 скасовано.

Постановою Вищого Господарського суду України від 20.11.2014р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 року залишено в силі.

Позивач, зазначає, що судовими рішеннями встановлено той факт, що майно - нежитлове приміщення-кінотеатр "Славутич" (літ.А) загальною площею - 606 м 2 , що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2 вибуло з володіння позивача поза його волею як власника майна.

Крім того, ТОВ "Сінема-Славутич" стало відомо, що на сайті www.avaso.ua розміщено повідомлення про терміновий продаж зазначеного майна ТОВ "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ", що як вказує позивач свідчить про наміри відповідача розпорядитися майном яким володіє без достатніх правових підстав.

З огляду на зазначене, позивачем заявлено позов про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ", нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення-кінотеатру "Славутич" (літ.А), загальною площею - 606 м 2 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич".

Відповідач - ТОВ "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ", позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що при реалізації спірного майна з прилюдних торгів позивач був обізнаний про всі істотні обставини, а визнання факту недійсності проведення прилюдних торгів не свідчить про наявність підстав для витребування у нього спірного нерухомого майна, оскільки дане майно було придбано відплатно та на законних підставах. Також, відповідач вважає себе добросовісним набувачем спірного майна, оскільки він не знав і не міг знати про обставини, відповідно до яких в подальшому були скасовані прилюдні торги, протокол проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу норм ч. 2 ст. 16 вказаного Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2011р. Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" були проведено прилюдні торги з реалізації майна, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич", а саме: нежитлового приміщення - кінотеатру "Славутич" (літ. А), загальною площею - 606 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2. Переможцем даних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ", що оформлено протоколом №1-К-351-ДН-а від 15.11.2011р. та актом головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про проведення прилюдних торгів, затвердженого 08.12.2011р.

Нежитлове приміщення - кінотеатр "Славутич" (літ. А), загальною площею - 606 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, Ѕ було зареєстроване за відповідачем - ТОВ "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ", що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №208995 та витягом про державну реєстрацію прав №32921159.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.04.2014 року у справі № 5011-48/12275-2012, залишеним без змін постановою Вищого Господарського суду України від 20.11.2014р., визнано проведені 15.11.2011р. прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення - кінотеатру "Славутич", (літ. А), загальною площею 606 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2 - недійсними; визнано недійсним протокол № 1-К-351-ДН-а проведення прилюдних торгів від 15.11.2011р. з реалізації нежитлового приміщення - кінотеатру "Славутич", (літ. А), загальною площею 606 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2; визнано недійсним акт державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Мироненка Н.М. про проведення прилюдних торгів, затвердженого 08.12.2011р.

У відповідності до до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У вищевказаному рішенні судом було встановлено, що 15.11.2011 року, а саме на момент проведення прилюдних торгів на майно (нежитлового приміщення - кінотеатру "Славутич", (літ. А), загальною площею 606 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, Ѕ), яке було реалізовано в ході проведення прилюдних торгів, були накладені арешти. Необізнаність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про існування ухвали суду про накладення арешту на майно не спростовує факту набрання нею законної сили. Проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна призвело до порушення прав позивача (ТОВ "Сінема-Славутич") як боржника у виконавчому провадженні та власника відчуженого майна.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, важливою умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин.

Добросовісним повинен вважатися той набувач, який не знав і не повинен був знати, що набуває майно в особи, яка не має права його відчужувати, а недобросовісним володільцем - та особа, яка знала або повинна була знати, що її володіння незаконне.

За пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України неможливість витребувати майно від добросовісного набувача може мати місце за наявності у діях власника майна волі на передачу майна.

З огляду на наведене спірне майно (нежитлове приміщення - кінотеатр "Славутич", (літ. А), загальною площею 606 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, Ѕ), яке вибуло з володіння власника (ТОВ "Сінема-Славутич") на підставі прилюдних торгів, які в подальшому визнані недійсними, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Зазначена правова позиція була висловлена Верховним судом України у справі №6-52цс14, у справі №51/232, у справі № 5019/1447/11, яка є загальнообов'язковою відповідно до приписів ст. 111-28 ГПК України під час застосування норми ст. 388 ЦК України.

Оскільки, прилюдні торги, на підставі яких відбулося відчуження спірного майна, в подальшому визнані недійсними рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 року у справі № 5011-48/12275-2012, то слід вважати, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею і позивач має право витребовувати дане майно від добросовісного набувача за правилами статті 388 ЦК України.

Судом враховано, що частина 2 статті 388 ЦК України містить заборону витребування майна у добросовісного набувача тільки в тому випадку, якщо це майно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з дотриманням вимог закону при виконанні судових рішень. Однак, як зазначено судом вище, акт державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Мироненка Н.М. про проведення прилюдних торгів було визнано судом недійним та встановлено, що на момент проведення прилюдних торгів на майно (нежитлового приміщення - кінотеатру "Славутич", (літ. А), загальною площею 606 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, Ѕ), яке було реалізовано в ході проведення прилюдних торгів, були накладені арешти, а проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна призвело до порушення прав позивача (ТОВ "Сінема-Славутич") як боржника у виконавчому провадженні та власника відчуженого майна.

Враховуючи те, що протокол № 1-К-351-ДН-а проведення прилюдних торгів від 15.11.2011р. з реалізації нежитлового приміщення - кінотеатру "Славутич", (літ. А), загальною площею 606 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, Ѕ, а також акт державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Мироненка Н.М. про проведення прилюдних торгів, затверджений 08.12.2011р. рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 року у справі № 5011-48/12275-2012, залишеним без змін постановою Вищого Господарського суду України від 20.11.2014р. визнано недійсними і підстава, на якій справне майно було набуте, згодом відпала, відповідає зобов'язаний повернути майно.

За таких обставин, враховуючи, що права позивача було порушено у зв'язку з відчуженням спірного майна на прилюдних торгах, які, в свою чергу, були визнані недійними в судовому порядку, суд приходить до висновку що вимоги позивача про витребування зазначеного майна у відповідача є обґрунтованими.

Разом з тим, суд вважає помилковими посилання позивача на те, що відповідач володіє спірним майном без достатніх правових підстав, оскільки, останній набув спірне майно за результатами проведення прилюдних торгів від 15.11.2011р.

Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ", нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення - кінотеатру "Славутич" (літ.А), загальною площею - 606 м 2 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич" визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ" (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2, код ЄДРПОУ 37935570), нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення - кінотеатр "Славутич" (літ. А), загальною площею - 606 м 2 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич" (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 16473350).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТО-КЛУБ "СТОЛИЦЯ" (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1/2, код ЄДРПОУ 37935570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Славутич" (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 16473350) судовий збір в розмірі 24067 (п'ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 56 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 27.02.2015р.

Суддя О.В. Гулевець