Рішення

від 04.02.2015 по справі 2-4536/11

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-4536/11

Провадження №2\711\19\15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Туз Н.В., Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закрито чого акціонерного товариства "Стеблівський завод продтоварів", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів - закритого акціонерного товариства "Стеблівський завод продтоварів" , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 1076080,64 гривень.

Свої доводи мотивує тим , що 1 липня 2008 року між ним та відповідачем - закритим акціонерним товариством "Стеблівський завод продтоварів" ( надалі скорочено - ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів" ) було укладено мирову угоду № б\н, згідно якої відповідач зобов'язався перед ним сплатити борг в сумі 498125,85 гривень в строк до 31 грудня 2008 року, який виник з невиконаних зобов'язань по реєстрації емісії акцій ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів".

1 грудня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за основним договором між позивачем , відповідачем та ОСОБА_2 було укладено тристоронній договір поруки №б\н за умовами якого поручитель зобов'язався перед позивачем за виконання зобов'язань боржника в повному обсязі.

Договором поруки передбачено , що у разі невиконання боржником зобов'язань по основному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

До теперішнього часу борг за основним договором не сплачено, грошові кошти відповідачем - ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів" позивачу не повернуто.

Він неодноразово намагався вирішити питання повернення боргу , але це не дало позитивних результатів.

Починаючи з 2 січня 2009 року, тобто , на наступний день після спливу строку повернення боргу відповідач - ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів" вважається таким , що прострочив виконання із сумою боргу 498125,85 гривень, а тому , на підставі ст.625 ЦК України та відповідно до положень основного договору він повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно положень ст.1,3 Закону України від 22.11.1996 року "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та відповідно до пункту 6.3 договору поруки відповідачам нараховується пеня в сумі 265050,66 гривень.

Також, на підставі положення ст.259 ЦК України сторони в договорі поруки \ п.6.4 \ подовжили строки позовної давності для застосування позивачем штрафних санкцій у вигляді пені та встановили строк позовної давності на рівні трьох календарних років.

Детальний розрахунок заборгованості з урахуванням 3% річних, пені , інфляційних втрат та процентів за ст.536 ЦК України станом на 30.11.2011 року ним додано до матеріалів справи . Загальна сума боргу становить 1076080,64 гривень.

Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь 1076080, 64 гривень, з яких 498125,85 гривень - сума боргу, 138126,79 грн. - інфляційні, 42251,98 грн. - - 3% річних, 265050,66 грн. - пеня, 132525,36 грн. - проценти відповідно до ст.536 ЦК України. \ розрахунок додається \

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився , надавши заяву від 4.02.2015 року про те , що позовні вимоги щодо співвідповідача ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів" підтримує , від позовних вимог до співвідповідача ОСОБА_2 відмовився та просив суд розглядати справу без його участі за наявними письмовими матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_2, який також діє і в інтересах підприємства - ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів" , в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

При цьому, зазначив , що дійсно між ОСОБА_3 та ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів", головою правління якого він був на той час , 1 липня 2008 року укладено мирову угоду.

Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_3, як кредитор та у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів підприємства ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів" шляхом додаткового випуску акцій товариства ввід 7.05.2004 року сплатив на користь підприємства , як боржника, за придбані акції товариства 450000 гривень.

Квитанції , які надано позивачем до суду , підтверджують ці обставини.

Станом на 1.08.2008 року підприємство емісію акцій товариства у встановлений законом спосіб, не зареєструвало та вони визначили, що за таких умов у підприємства перед кредитором ОСОБА_1 виник борг у розмірі 450000 гривень, що вони і підтвердили у даній мировій угоді.

1 грудня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за основним договором між позивачем , відповідачем та ОСОБА_2 було укладено тристоронній договір поруки №б\н за умовами якого , він, як поручитель , зобов'язався перед позивачем за виконання зобов'язань боржника в повному обсязі.

Договором поруки передбачено , що у разі невиконання боржником зобов'язань по основному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

До теперішнього часу борг за основним договором не сплачено, грошові кошти відповідачем - ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів" позивачу не повернуто.

Визнає визначену позивачем суму боргу підприємства ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів" в розмірі 1076080,64 гривень , наданий розрахунок боргу є вірним.

Раніше він неодноразово змінював свої покази , в тому числі стверджував, що він не являвся головою правління ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів" з тих підстав, що вважав надані позивачем письмові документи - квитанції до прибуткових касових ордерів в кількості 53 штук, банківські квитанції про здійснення банківських операцій в кількості 30 штук , такими , що не є дійсними , поки не переконався в тому, що це дійсно є ті самі підтверджуючі документи, визнає укладену мирову угоду та договір поруки за його власноручним підписом .

А тому, на теперішній час змінилися фактичні обставини справи , та він визнає позовні вимоги ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який також діє і в інтересах підприємства ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів", дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

За обставинами справи , вбачається , що 1 липня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем - закритим акціонерним товариством "Стеблівський завод продтоварів" ( надалі скорочено - ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів" ) було укладено мирову угоду № б\н, згідно якої відповідач ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів" зобов'язався перед ОСОБА_1 сплатити борг в сумі 498125,85 гривень в строк до 31 грудня 2008 року, який виник з невиконаних зобов'язань по реєстрації емісії акцій ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів".

1 грудня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за основним договором між позивачем , відповідачем та ОСОБА_2 було укладено тристоронній договір поруки №б\н за умовами якого ОСОБА_2, як поручитель , зобов'язався перед позивачем за виконання зобов'язань боржника в повному обсязі.

Договором поруки передбачено , що у разі невиконання боржником зобов'язань по основному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

До теперішнього часу борг за основним договором не сплачено, грошові кошти відповідачем - ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів" позивачу ОСОБА_1 не повернуто.

Ці обставини визнав в судовому засіданні співвідповідач ОСОБА_2, який діє також в інтересах ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів", і який являвся станом на час укладення мирової угоди від 1.07.2008 року керівником даного підприємства та є ним до теперішнього часу.

Ці обставини також підтверджені документально - даними витягу з ЄДРПОУ ї код 21374609 \ по ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів" станом на 11 квітня 2014 року, який витребувано за запитом суду та направлений відділом статистики у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області.

Крім того, вказані обставини підтверджені іншими матеріалами справи - даними витягу з протоколу засідання ОСОБА_4 ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів" від 30.05.2008 року призначення ОСОБА_2 на посаду голови правління підприємства з 01.06.2008 року, даними розпорядження №1 за підписом голови ОСОБА_4 ради підприємства ОСОБА_1, яким на той час являвся позивач, про прийняття ОСОБА_2 на посаду голови правління , даними наданих суду інших письмових документальних підтверджень за підписом ОСОБА_2 , як керівника ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів" та ці обставини визнаються самим ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини укладення мирової угоди від 1.07.2008 року та договору поруки від 01.12.2008 року , свої підписи на них . Вказані мирова угода та договір поруки додані до справи.

Крім того , ним підтверджено, що дійсно надані до суду представником ОСОБА_1 квитанції до прибуткових касових ордерів в кількості 53штук та банківські квитанції про здійснення банківських операцій в кількості 30 штук відповідають оригіналам та підтверджують факт сплати ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів" інвестиційних внесків. Вказані документи також долучені до справи.

Також, встановлено , що ОСОБА_1 як Голова ОСОБА_4 ради і згідно Статуту підприємства мав повноваження вирішувати питання господарської діяльності, видавати накази , вносити кошти, тощо.

Таким чином , узагальнюючи вищенаведені обставини та надані на їх підтвердження вказані письмові матеріали , суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження , визнаються відповідачами та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк \ термін \ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк \ термін \.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст.625 ЦК України визначена відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Відповідно до вказаної норми, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним и грошового зобов'язання.

Боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 до суду надано письмову заяву від 4.02.2015 року про відмову від позову в частині вимог до співвідповідача ОСОБА_2, тому , на цей рахунок має бути винесена ухвала, яка має бути викладена на окремому аркуші.

Цивільну правову відповідальність за позовними вимогами ОСОБА_1 має нести співвідповідач -ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів" в сумі 1076080,64 гривень.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 та у відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в сумі1820 гривень, щ підтверджено доданими до справи квитанціями від 31 жовтня 2011 року на суму 1700 гривень та 120 гривень.

На підставі ст.ст.11,60, 213-215, 88 ЦПК України керуючись ст.ст.16,526, 530, 612, 625 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Стеблівський завод продтоварів" на користь ОСОБА_1 1076080,64 гривень та судові витрати в сумі 1820 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при проголошенні судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. В. Клочко