Постанова

від 12.02.2015 по справі 814/123/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12 лютого 2015 року справа № 814/123/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Глушаниця А.Л. (довіреність б/н від 01.09.14);

від відповідача: Федорінський Є.А. (довіреність №6563/9/14-04-10-009 від 23.09.14);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СУДНОВЕРФ "НАВАЛІС", вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв,54011

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв,54029

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.10.13р. № 0001832202, № 0001842202, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "СУДНОВЕРФ "НАВАЛІС" (далі - позивач, ТОВ "СУДНОВЕРФ "НАВАЛІС") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.10.2013 р. №0001832202 та №0001842202.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва у акті перевірки від 16.09.2013 року №749/14-04-22-02/37032085 є необґрунтованими, оскільки такі висновки спростовуються наявними та належно оформленими у відповідності до чинного законодавства документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, якими підтверджений факт реальності правочинів між позивачем та його контрагентами, а також постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 р. у справі №814/4598/13-а, визнано протиправними дії ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва щодо проведення перевірки позивача на підставі якої складено акт перевірки від 16.09.2013 року №749/14-04-22-02/37032085 та прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Таким чином, позивач просить у судовому порядку скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Позивач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 08.04.2010 р. №15221020000019870 та є платником податків. Основним видом діяльності позивача є будування та ремонт суден.

З 05.09.2013 р. по 09.09.2013 р. посадовими особами ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ "СУДНОВЕРФ "НАВАЛІС" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ "ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 30533647) за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р. та ПП "УКР-НИВА" (код ЄДРПОУ 31612897) за період з 01.07.2012 р. по 30.09.2012 р.

За результатами даної перевірки відповідачем складено Акт від 16.09.2013 року №749/14-04-22-02/37032085 (далі - Акт перевірки).

Як вбачається з акту перевірки, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва було зроблено висновок про порушення позивачем п.3.1 ст.3, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами та доповненнями, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, ст.139 Податкового кодексу України та п.198.3 ст.198, п.200.1. п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України ТОВ "СУДНОВЕРФ "НАВАЛІС" занижено податок на прибуток всього у сумі 224966 грн. та занижено податок на додану вартість всього в сумі 203021 грн. по операціях з придбання товарів у контрагентів-постачальників ТОВ "ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ" та ПП "УКР-НИВА".

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.10.2013 р. за:

- №0001832202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість основний платіж - 203021 грн., штрафні (фінансові) санкції - 56545,50 грн.;

- №0001842202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток основний платіж - 224966 грн., штрафні (фінансові) санкції - 29686,75 грн.

Висновки ДПІ обґрунтовані тим, що господарські операції між позивачем та ТОВ "ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ", ПП УКР-НИВА" здійснені без мети настання реальних наслідків.

До таких висновків, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва дійшла використовуючи висновки: Акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 19.08.2011 р. №2465/23-100/30533647 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ" з питань правомірності формування податкового кредиту за березень, квітень, травень 2011 р.", відповідно до якого встановлено, що господарські операції між ТОВ "ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ" та контрагентами-покупцями за березень-травень 2011 р. не підтверджуються з урахуванням відсутності виробничо-складських приміщень, наявності трудових ресурсів, технічного персоналу та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, Акту перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва МО ДПС від 27.03.2013 р. №231/22-200/31612897 "Про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки ПП "УКР-НИВА" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснення правових відносин з ПП "АГАЧЕЛЬ" (код ЄДРПОУ 37760288) за липень 2012 р., ТОВ "ЦЕМЕНТТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 37701934) за серпень 2012 р.", відповідно до якого встановлено, що у зв'язку з незнаходженням посадових осіб ПП "УКР-НИВА" за податковою адресою, відсутністю необхідних умов для досягнення економічної вигоди у вигляді прибутку, а також ненаданням документальних підтверджень з питання здійснення фінансово-господарської діяльності за липень, серпень 2012 р., не можливо встановити факт реального здійснення господарських операцій ПП "УКР-НИВА" з контрагентами-постачальниками ПП "АГАЧЕЛЬ", ТОВ "ЦЕМЕНТТРЕЙД" та контрагентами-покупцями за липень, серпень 2012 р. та прослідкувати рух товарів (робіт, послуг) від продавця до покупця.

Суд не може розцінити ці акти як докази штучності правочинів позивача, так як окрім загальної інформації (дані щодо реєстрації суб'єкта господарювання, видів його діяльності, рахунків у банках) ці акти не містять будь-яких даних, які б дозволяли дійти висновку про фіктивність цих підприємств.

Суд дійшов висновку про неправомірність позиції відповідача щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій, оскільки позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання господарських операцій з ТОВ "ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ", ПП "УКР-НИВА".

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В свою чергу, позивачем надано суду копії первинних документів, які підтверджують реальність господарських операцій позивача та відповідність наданих документів вимогам податкового законодавства.

Так, судом було досліджено наступні докази щодо реальності правочинів між позивачем та контрагентом "ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ", а саме: 01.03.2011 року між позивачем (Покупець) та ТОВ "ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ" (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу №07, відповідно до якого Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності.

На виконання вищевказаного договору, ТОВ "ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ" на адресу позивача були виписані податкові та видаткові накладні (номенклатура товару Двигатель Д90-Н 15 шт., Двигатель Д 90-С 15 шт., Горелка СО2 10 шт., Домкрат гидравл. 5т,10т,15т, 4 шт., тощо).

Відповідно до виписок з банківського поточного рахунку позивача, підтверджується перерахування вартості товару ТОВ "ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ". Розрахунки з Продавцем належним чином оформлені в журналі-ордері і відомості по рахунку 631 за період часу 01.03.2011р -31.12.2011 р.

Товари, які були придбані за Договором були використані у господарській діяльності позивача в ході виконання робіт за договорами від 14.09.2010 р. №7329, від 23.09.2010 . №7341, від 20.12.2010 р. №7360, від 24.12.2010 р. №7387, від 27.01.2011 р. №7419.

Щодо реальності правочинів між позивачем та ПП "УКР-НИВА", судом встановлено, що 01.06.2012 р. між позивачем (Покупець) та ПП "УКР-НИВА" (Постачальник) був укладений договір поставки №02, відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар у кількості, асортименті і цінам, зазначеними у Додатках до цього договору.

На виконання вищевказаного договору, ПП "УКР-НИВА" на адресу позивача були виписані податкові та видаткові накладні (номенклатура товару Шланг газов. Д6мм 760 м., Мундштук внутр. к різаку 75 шт., тощо).

Відповідно до виписок з банківського поточного рахунку позивача, підтверджується перерахування вартості товару ПП "УКР-НИВА". Розрахунки з Постачальником належним чином оформлені в журналі-ордері і відомості по рахунку 631 за період часу 01.07.2012р -30.09.2012 р.

Товари, які були придбані за Договором були використані у господарській діяльності позивача в ході виконання робіт за договорами від 26.03.2012 р. №7656, від 04.05.2012 р. №7663, від 29.05.2012 р. №13100/NK-02-12-1, від 20.06.2012 р. №13100-11-12.

Всі зазначені вище документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити як того вимагає чинне законодавство України.

Таким чином, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Також, судом взято до уваги, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 р. у справі №814/4598/13-а, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2014 р., визнано протиправними дії ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва щодо проведення перевірки позивача на підставі якої складено Акт перевірки від 16.09.2013 року №749/14-04-22-02/37032085 та прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Ухвалою ВАСУ від 01.12.2014 р. відповідачу відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №814/4598/13-а.

Стаття 70 ч. 3 КАС України передбачає, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи, що в судовому порядку встановлено порушення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва встановленого ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України порядку проведення документальної невиїзної перевірки позивача, що виявилось у надісланні наказу на проведення перевірки вже після її початку, за наслідками якої складено акт перевірки, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, суд зазначає, що акт перевірки позивача, як доказ, не відповідає такому критерію, як допустимість, а тому не може бути взятий до уваги судом при розгляді даної справи.

З огляду на встановлені обставини, суд робить висновок, що заперечення відповідача носять характер припущень, які нічим не підтверджені і не мотивовані, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Згідно ст. 94 ч. 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 02.10.2013 р. №0001832202.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 02.10.2013 р. №0001842202.

4. Відшкодувати судові витрати в сумі грн. 487,20 з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУДНОВЕРФ "НАВАЛІС" (код ЄДРПОУ 37032085).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна