Ухвала

від 19.02.2015 по справі 62/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

19.02.2015Справа № 62/74

За заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві пропоновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 62/74 за позовом: Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України

до 1) Київської міської ради

2) Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3) Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Будіндустрія"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудіндустрія"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудпроект"

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарство Требухівське"

про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, договорів оренди земельних ділянок та державних актів на право власності на землю, визнання відсутніми прав та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Колегія суддів у складі:

Головуючий Суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від прокуратури не з'явився від позивача Даниленко Б.В. (дов. № 32-28-017-12386/2-14 від 15.10.2014 року) від відповідача-1 не з'явився від відповідача-2 не з'явився від відповідача-3 не з'явився від відповідача-4 не з'явився від відповідача-5 не з'явився від відповідача-6 не з'явився від заявника не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1) Київської міської ради, 2) Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3) Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Будіндустрія", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудіндустрія", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудпроект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарство Требухівське" про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, договорів оренди земельних ділянок та державних актів на право власності на землю, визнання відсутніми прав та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2012 року у справі № 62/74 позов задовольнити частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудіндустрія" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2012 року у справі №62/74 залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення 14.05.2012 року Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2012 року виправлено описки у наказах від 14.05.2012 року по справі № 62/74, а саме: доповнено третім абзацом наказ господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року по справі № 62/74 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудпроект" (02166, м. Київ, Деснянський район, вул. М. Жукова, буд.26, ЄДРПОУ 37140805) на користь Державного бюджету України державного мита в сумі 21,25 грн. наступним реченням: "Стягувач: Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби (02217, м. Київ, Деснянський район, вул. Закревського, 41 ЄДРПОУ 26088802)"; доповнено третім абзацом наказ господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року по справі № 62/74 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудіндустрія" (02094, м. Київ, Деснянський район, вул. Мурманська, буд.1, офіс 25, ЄДРПОУ 36192852) на користь Державного бюджету України державного мита в сумі 21,25 грн. наступним реченням: "Стягувач: Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби (02217, м. Київ, Деснянський район, вул. Закревського, 41 ЄДРПОУ 26088802)".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудпроект" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2012 року у справі № 62/74 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2012 року залишено без змін.

22.09.2014 року супровідним листом № 06-10/5319 Господарський суд міста Києва направив матеріали справи № 62/74 до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на вищевказану ухвалу.

17.10.2014 року до Господарського суду міста Києва від Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі по тексту - заявник) надійшла заява №7652/9/26-55-1706 від 09.10.2014 року про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2014 року, відкладено вирішення питання про прийняття заяви №7652/9/26-55-1706 від 09.10.2014 року Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення наказу до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням від 29.01.2015 року Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення наказу колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Спичак О.М. прийняла справу № 62/74 до свого провадження, для розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу та призначено до розгляду на 19.02.2015 року.

Представники відповідачів (боржники), заявника та прокуратури в судове засідання 19.02.2015 року не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 19.02.2015 року представник позивача надав усні пояснення, в яких поклався на розсуд суду стосовно вирішення поданої Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до норм статті 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи наказ № 62/74 від 14.05.2012 року, було відправлено на адресу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві 26.06.2012 року, що підтверджується відміткою на зворотній стороні копії наказу.

Обґрунтовуючи заяву про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, заявник посилається на частину 1 статті 371 Цивільно процесуального кодексу України .

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи - накази господарського суду можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, для розгляду поданої позивачем заяви щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з'ясувати з яких причин такий строк пропущено саме стягувачем.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.08.2014 року по ВП № 44235049 Старшим державним виконавцем Джулай Ю.Ю. відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 62/74 від 14.05.2012 року встановлено, що заяву про примусове виконання рішення подано 31.07.2014 року, а тому виконавчий документ не відповідає вимогам пункту 1 частину 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", тобто стягувачем було пропущено встановлений строк пред'явлення документів до виконання. у зв'язку з чим виконавчий документ було повернуто стягувачу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Державна податкова інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві мала достатньо часу для пред'явлення наказу № 62/74 від 14.05.2012 року до виконання, водночас, заявником не наведено жодних обставини які, унеможливили пред'явлення вищевказаного наказу до виконання та можуть бути визнані судом поважними для відновлення пропущеного строку.

Приймаючи до уваги вищенаведене, у суду відсутні підстави для поновлення строку для пред'явлення наказу № 62/74 від 14.05.2012 року до виконання, в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовити.

Головуючий суддя С.В. Стасюк

Суддя Босий В.П.

Суддя Спичак О.М.