Рішення

від 23.02.2015 по справі 910/167/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015Справа №910/167/15-г За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Народний Капітал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмотек»

про стягнення 150000,00 грн.

Суддя В.О. Демидов

Представники сторін:

від позивача - Антоненко Н.А. (дов. від 14.01.2015);

від відповідача - не з'явився;

встановив :

05.01.2015 позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Народний Капітал», звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою № 11-16/1155 від 29.12.2014 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмотек» про стягнення 150000,00 грн. попередньої оплати за додатковою угодою від 30.11.2011 до договору поставки програмного забезпечення від 01.06.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо надання послуг з доопрацювання ПЗ шляхом додавання нового сервісу відповідно до умов додаткової угоди від 30.11.2011 до договору на поставку програмного забезпечення від 01.06.2011.

В судове засідання 23.02.2015 прибув представник позивача, надав додаткові письмові пояснення у справі.

Представник відповідача в судове засідання 23.02.2015 вдруге не прибув, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103033253056. Відзив та витребувані судом документи не надав.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців. У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справи за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

01.06.2011 між Публічним акціонерним товариством «Банк Народний Капітал» (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альмотек» (далі - відповідач, виконавець) укладено договір на поставку програмного забезпечення (далі за текстом - договір), відповідно до умов п. 2.1 якого виконавець зобов'язується поставити програмне забезпечення «Процессингова система «Альмог» з правом його безстрокового використання і правом продати або здійснити відчуження в інший спосіб одному суб'єкту без права подальшого перепродажу або відчуження іншим способом даним суб'єктом, а замовник зобов'язується оплатити вказану комп'ютерну програму.

Відповідно п. 4.4.5 договору замовник має право на доопрацювання ПЗ у зв'язку з вимогами Національного банку України, державної податкової адміністрації України, спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань фінансового моніторингу та інших державних органів, які мають законодавче право вносити зміни в роботу банків, що впливають на функціонування ПЗ.

30.11.2011 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору на поставку програмного забезпечення від 01.06.2011, за умовами п. п. 1, 2 якої виконавець на підставі заявки замовника зобов'язується надати послугу замовнику з доопрацювання ПЗ в рамках впровадження проекту інтеграції системи із забезпечення проведення валюто обмінних операцій на базі процессингової системи «Альмог» шляхом додавання нового сервісу «обмін валют», а замовник зобов'язується оплатити вартість даної послуги в порядку та в строки, передбачені цією додатковою угодою.

За п. 3 додаткової угоди вартість послуг виконавця становить 200000,00 грн.

При цьому, відповідно до п. п. 4.1, 4.2 додаткової угоди 100000,00 грн. сплачується замовником протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку, а 100000,00 грн. оплачуються протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі послуг на підставі виставленого виконавцем рахунку на оплату.

П. 4 додаткової угоди встановлено строк надання послуги - 60 календарних днів з моменту оплати послуг в порядку, передбаченому п. 2 даної угоди.

Також, сторонами погоджено, що послуги виконавця вважаються прийнятими замовником з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі послуг.

На виконання умов договорів, позивач здійснив оплату за умовами додаткового договору в сумі 100000,00 грн. за наданим відповідачем рахунком № 7/5 від 07.12.2011, що підтверджується платіжним дорученням № 1727 від 29.12.2011 та в сумі 50 000,00 грн. за наданим відповідачем рахунком № 5 від 01.02.2012 що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 03.02.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з вимогою № 11-16/336 від 11.07.2014 про повернення коштів за невиконання умов додаткової угоди від 30.11.2011 до договору на поставку програмного забезпечення від 01.06.2011 в розмірі 150000,00 грн., яка направлена відповідачу цінним листом з описом вкладень та отримана останнім 14.07.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, суму заборгованості за невиконання договору не сплатив.

Вказану суму заборгованості заявлено до стягнення з відповідача за позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір між сторонами виник у зв'язку з неналежним виконання відповідачем зобов'язань з надання послуг відповідно до умов додаткової угоди від 30.11.2011 до договору на поставку програмного забезпечення від 01.06.2011.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, а відповідачем не спростовано факт ненадання послуг відповідно до вищевказаного договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на доведеність позивачем проведення попередньої оплати на рахунок відповідача та відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів щодо повернення грошових коштів відповідачем на рахунок позивача за договорами, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за додатковою угодою від 30.11.2011 до договору на поставку програмного забезпечення від 01.06.2011 в розмірі 150 000,00 грн.

Відповідач письмового відзиву, стверджувань позивача не спростував, обставин звільнення від обов'язку оплати боргу не довів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмотек» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 10-А , код 37569659) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Народний Капітал» (03067, м. Київ, вул. Івана Лепсе, 4, код 20026740) 150000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. попередньої оплати та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене та підписане 02.03.2015.

Суддя В.О. Демидов