Ухвала

від 17.02.2015 по справі 813/5446/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Справа № 876/10192/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Затолочного В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства "Матвол" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства "Матвол" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання незаконною податкової вимоги Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Матвол" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання незаконною податкової вимоги ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області №985-25 від 23.06.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.07.2014 р. позивач отримав оскаржувану вимогу про сплату узгодженого податкового зобов'язання станом на 22.06.2014 р. в сумі 34867,40 грн. Зазначена сума складається із сум рішень про застосування штрафних, фінансових санкцій від 10.06.2010 р. №№0002292380/13144, 0002302380/13145, винесених внаслідок порушень п. п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п. 2.6. Постанови "Про застосування Положення про ведення касових операцій у національній валюті України". Нарахування цих санкцій було здійснено до дати набрання чинності ПК України, а відтак згідно із ст. 250 ГК України вони можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання лише протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше, як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Приватне підприємство "Матвол" подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.07.2014 р. позивач отримав оскаржувану вимогу про сплату узгодженого податкового зобов'язання станом на 22.06.2014 р. в сумі 34867,40 грн.. Зазначена сума складається із сум рішень про застосування штрафних, фінансових санкцій від 10.06.2010 р. №№0002292380/13144, 0002302380/13145, винесених внаслідок порушень п. п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 2.6 Постанови «Про застосування Положення про ведення касових операцій у національній валюті України» на суми 33123 грн. та 1750 грн. відповідно.

Стаття 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яка діяла на час існування спірних відносин, з врахуванням строків давності, платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню. Аналогічна норма міститься й у п. 56.18 ПК України.

Приватне підприємство "Матвол" оскаржило зазначені рішення в судовому порядку. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 р., позов було задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2014 р. апеляційну скаргу було задоволено, - скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 р і в позові ПП «Матвол» відмовлено повністю. Відповідно до п. 59.1 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтею 250 ГК України передбачено, що дані вимоги можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання лише протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше, як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання на зазначену норму позивача не заслуговує на увагу, оскільки ст. 250 ГК України не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені ПК України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів. Не зважаючи на те, що оскаржувана вимога була виставлена до дати набрання чинності ПК України, норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які діяли на відповідну дату, визначали аналогічний порядок узгодження податкового зобов'язання. Враховуючи, що судове рішення за наслідками оскарження позивачем податкових повідомлень - рішень набрало законної сили лише 28.02.2014 р., а норми податкового законодавства в силу вимог ст. 250 ГК України є спеціальними та підлягають застосуванню до спірних відносин, порушень діючого законодавства при винесенні оскаржуваної вимоги не вбачається.

Таким чином, перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 197, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Матвол" - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року у справі №813/5446/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Гулид Р.М.

Судді : Затолочний В.С.

Кузьмич С.М.