Постанова

від 17.02.2015 по справі 910/18508/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа№ 910/18508/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників

прокурор: Одуденко А.В.;

від позивача: Баранов М.С.;

від відповідача: Алексюк М.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбуд-Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. у справі №910/18508/13 (головуючий суддя Грєхова О.А., судді Пукшин Л.Г., Літвінова М.Є.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбуд-Інвест»

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Позивача до Відповідача про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано Відповідача повернути Позивачу земельну ділянку площею 19582 кв. м. (кадастровий номер 8000000000:76:089:0001), вартістю 26823576,10 грн., яка розташована на ділянці від вул. Льва Толстого до бульвару Тараса Шевченка у Шевченківському та Голосіївському районах м. Києва; стягнуто з Відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2294,00 грн. Припинено провадження у справі в частині вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки під проїжджою частиною по вул. Володимирській на ділянці від вул. Льва Толстого до бульвару Тараса Шевченка у Голосіївському районі м. Києва, укладеного 06.08.2004р. між Позивачем та Відповідачем.

Рішення суду мотивоване тим, що під час розгляду справи в суді термін дії договору закінчився, а тому відсутні правові підстави для задоволення вимоги Прокурора про розірвання договору на час прийняття рішення. Зважаючи на порушення Відповідачем умов договору та закінчення терміну дії останнього, у Відповідача відсутні правові підстави для подальшого знаходження на земельній ділянці, таким чином, позовні вимоги про повернення земельної ділянки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Відповідач фактично не використовує спірну земельну ділянку, земельна ділянка не огороджена, а тому будь-яких перепон у доступі Позивача до земельної ділянки не існує.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р. апеляційну скаргу Прокурора прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 17.02.2015р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Прокурора та сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив.

29.04.2004р. рішенням Позивача №245/1455 затверджено проект відведення земельної ділянки Відповідачу для будівництва підземного пішохідного переходу з приміщеннями торговельно-виставкового комплексу під проїжджою частиною на вул. Володимирській на ділянці від вул. Льва Толстого до бул. Тараса Шевченка у Шевченківському та Голосіївському районах м. Києва. Передано Відповідачу в короткострокову оренду на 2 роки земельну ділянку загальною площею 2,09 га для будівництва підземного пішохідного переходу з приміщеннями торговельно-виставкового комплексу під проїжджою частиною на вул. Володимирській на ділянці від вул. Льва Толстого до бул. Тараса Шевченка у Шевченківському та Голосіївському районах м. Києва, в тому числі: площею 1,85 га, в межах червоних ліній, - за рахунок земель міської забудови, з них у Голосіївському районі площею 0,14 га; площею 0,24 га - за рахунок земель міської забудови.

06.08.2004р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Позивач за актом приймання-передачі передав, а Відповідач прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку площею 19582 кв. м, що розташована під проїжджою частиною на вул. Володимирській на ділянці від вул. Льва Толстого до бул. Тараса Шевченка у Шевченківському районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:76:089:0001, для будівництва підземного пішохідного переходу з приміщеннями торговельно-виставкового комплексу. Відповідно до п.3.1 договору №91-6-00357 сторони погодили дворічний строк його дії.

Згідно з п.6.1 договору передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі об'єкта оренди в день державної реєстрації цього договору. Відповідно до п.8.4 договору Відповідач зобов'язався повернути земельну ділянку Позивачу в стані, придатному для її подальшого використання після припинення дії цього договору.

Згідно з п.11.3 договору договір оренди припиняється в разі, в тому числі, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п.11.4 договору останній може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою Позивача, із звільненням Позивача від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли Відповідач використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом двох місяців) поспіль, здійснення без згоди Позивача передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам.

Згідно з п.11.8 договору у разі припинення або розірвання цього договору Відповідач зобов'язаний повернути Позивачеві земельну ділянку, на умовах, визначених цим договором. У разі невиконання Відповідачем обов'язку щодо умов повернення Позивачеві земельної ділянки Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачеві завдані збитки.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В. З., зареєстрований в реєстрі за № 821, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 22.10.2004р. за № 91-6-00357 у книзі записів державної реєстрації договорів.

22.10.2004р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв у своє володіння і користування земельну ділянку під проїжджою частиною на вул. Володимирській на ділянці від вул. Льва Толстого до бул. Тараса Шевченка у Шевченківському районі м. Києва, площею 19582 кв. м, для будівництва підземного пішохідного переходу з приміщеннями торговельно-виставкового комплексу.

22.02.2007р. рішенням Позивача №225/886 «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Київміськбуд-Інвест» договорів оренди земельних ділянок для будівництва підземного пішохідного переходу з приміщеннями торговельно-виставкового комплексу під проїжджою частиною на вул. Володимирській на ділянці від вул. Льва Толстого до бульв. Тараса Шевченка у Голосіївському та Шевченківському районах м. Києва» (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Київської міської ради від 16.10.2008р. №537/537, від 18.12.2008р. №889/889) поновлено на 7 років, з 23.10.2006р., договори оренди земельних ділянок на вул. Володимирській на ділянці від вул. Льва Толстого до бульв. Тараса Шевченка у Голосіївському та Шевченківському районах м. Києва від 22.10.2004р. №91-6-00357 та від 22.10.2004р. №79-6-00241, укладені між Позивачем та Відповідачем на підставі рішення Київської міської ради від 29.04.2004р. №245/1455.

04.07.2007р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, відповідно до п.1 якого поновлено на 2 роки з 23.10.2006р. договір оренди земельної ділянки, що укладений між Позивачем та Відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 06.08.2004р., зареєстрований в реєстрі за №821, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 22.10.2004р. за №91-6-00357 у книзі записів державної реєстрації договорів, строк дії якого закінчився.

Договір зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 06.07.2007р. за №91-6-00669 у книзі записів державної реєстрації договорів,

29.09.2009р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, відповідно до п.1 якого замінено слова "2 роки" на "7 років".

Договір зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 18.11.2009р. за №91-6-00870 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Згідно з листом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі №610/9/26-59-18-05-28 від 28.08.2013р. у Відповідача станом на 28.08.2008р. існує заборгованість з орендної плати в розмірі 4515177,32 грн.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки №616/01 від 28.08.2013р., за результатами обстеження Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) земельної ділянки під проїжджою частиною на вул. Володимирській на ділянці від вул. Л.Толстого до бульв. Т. Шевченка у Шевченківському районі м. Києва встановлено, що спірна земельна ділянка не використовується Відповідачем за призначенням, будівельні роботи не проводяться.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі, в тому числі, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ст.34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

З наведених норм права та встановлених судом обставин вбачається, що Відповідач у 2004 році отримав в оренду земельну ділянку на підставі договору оренди, який було поновлено на 7 років з 23.10.2006р. Як вбачається за матеріалів справи з 2008р. Відповідач не сплачував орендну плату, чим грубо порушив умови договору оренди земельної ділянки

В 2013р. вказаний договір припинився з закінченням строку його дії, Відповідач свої зобов'язання щодо повернення земельної ділянки Позивачу після припинення дії договору не виконав. При цьому самим договором та вказаними нормами права та правоположеннями передбачений обов'язок Відповідача повернути земельну ділянку Позивачеві після закінчення дії договору.

Тому місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги Прокурора про розірвання договору та припинення провадження у справі в цій частині, оскільки на час прийняття рішення дія договору припинилась. Також місцевим судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині зобов'язання Відповідача повернути земельну ділянку Київській міській раді.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача, що Відповідач фактично не використовує спірну земельну ділянку, яка не огороджена, тому будь-яких перепон у доступі Позивача до земельної ділянки не існує.

Як встановлено судом 22.10.2004р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв у своє володіння і користування спірну земельну ділянку.

З цього часу, спірна земельна ділянка знаходиться у володіння та користуванні Відповідача, тому фактичне знаходження чи незнаходження на ній працівників чи майна Відповідача не змінює правовий стан цієї земельної ділянки, як майна, що знаходиться у володіння та користуванні орендатора.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 80, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбуд-Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. у справі №910/18508/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. у справі №910/18508/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.02.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

О.О. Хрипун