Постанова

від 02.03.2015 по справі 804/5899/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р. Справа № 804/5899/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Жижиній К.П.

за участю:

представника відповідача Сулейманова Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Ей Ен Адгезівс Дистріб'юшн» про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках ,-

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Ей Ен Адгезівс Дистріб'юшн» з вимогою накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства «Ей Ен Адгезівс Дистріб'юшн» (код ЄДРПОУ 36151067), адреса: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 4), що знаходяться на рахунках банківських установ: -№26009001306025 в банку ПАТ «Акта Банк», МФО 307394 і №2600130419901 в банку ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що відповідачем в порушення вимог підпункту 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України не допущено посадову особу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. За фактом не допуску до перевірки Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби складено акт від 29 березня 2013 року. Зазначене є підставою для застосування арешту рахунків відповідача.

Представник позивача в судове засідання 02.03.2015 року не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в його задоволенні просив відмовити, оскільки вважає, що наказ на призначення перевірки відповідача є протиправним, має неточну назву підприємства, направлення на перевірку не містить посади особи перевіряю чого, відповідно були відсутні правові підстави для допуску до перевірки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 березня 2013 року на підставі наказу начальника Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ей Ен Адгезівс Дистріб'юшн» №242 від 29 березня 2013 року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю Курінною С.П. було здійснено вихід на податкову адресу ПП «Ей Ен Адгезівс Дистріб'юшн» м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 4, з метою вручення посадовим особам підприємства копії наказу від 29.03.2013 року за №242 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Ей Ен Адгезівс Дистріб'юшн» та направлення №29 від 29.03.2013 року на проведення перевірки.

Посадовій особі відповідача було вручено копію наказу від 29.03.2013 року за №242 та пред'явлено направлення на перевірку №29 від 29.03.2013 року.

Однак, листом №3 від 29.03.2013 року посадовими особами ПП «Ей Ен Адгезівс Дистріб'юшн» було відмовлено у допуску до перевірки.

Актом від 29 березня №43 «Про недопущення до перевірки» було зафіксовано факт не допуску до перевірки директором відповідача Кутузовою О.І. Акт підписано представником податкового органу та директором ПП «Ей Ен Адгезівс Дистріб'юшн».

Недопуск перевіряючих до проведення перевірки за наявності законних підстав, на переконання позивача, є підставою для застосування арешту коштів на рахунках.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 75.1, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно пунктів 78.4, 78.5 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальної позапланової перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 81.1, 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом та за умови пред'явлення направлення на проведення перевірки. Непред'явлення платнику податків направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної, або фактичної перевірки. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно підпункту 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України до обов'язків платників податків належить допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Аналіз зазначених норм податкового законодавства дає підстави вважати, що обов'язок допуску посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки у платника податків виникає при наявності законних підстав для її проведення.

Судом встановлено, що відповідачем було подано адміністративний позов з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ №242 від 29.03.2013 року та визнати протиправними дії податкового органу з призначення, здійснення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ей Ен Адгезівс Дистріб'юшн». Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в адміністративній справі №804/5148/13-а в задоволенні адміністративного позову відмовив повністю. Постанова набрала законної сили 11 листопада 2014 року.

Отже, в даному випадку, позивачем до початку перевірки було вручено наказ та направлення на проведення перевірки, що є підставою для допуску до її проведення.

При цьому, судом не приймаються доводи представника відповідача на невірне зазначення в наказі №242 від 29.03.2013 року організаційно-правової форми підприємства позивача (замість ПП вказано ТОВ) та не зазначення в направленні №29 від 29.03.2013 року посади особи, що направляється на перевірку, оскільки такі недоліки при складанні як наказу про призначення перевірки так і направлення на її проведення, не свідчать про їх протиправність та не можуть бути підставою для не допуску до перевірки.

Відповідно до статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для іі проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи встановлення факту не допуску до перевірки, за наявності законних підстав у посадових осіб Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на проведення перевірки, суд вважає вимоги позову обґрунтованими, підтвердженими відповідними доказами, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Ей Ен Адгезівс Дистріб'юшн» - задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства «Ей Ен Адгезівс Дистріб'юшн», що знаходяться на рахунках банківських установ: №26009001306025 в банку ПАТ «Акта Банк», МФО 307394 і №2600130419901 в банку ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 02 березня 2015 року

Суддя С.І. Озерянська