Рішення

від 19.02.2015 по справі 908/6221/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 2/155/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 Справа № 908/6221/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 77", смт. Степанівка, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвент", м. Донецьк,

про стягнення 120931,03 грн.

представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 77" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвент" 120931,03 грн. заборгованості за поставлений товар.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у грудні 2012 року та в лютому-квітні 2013 року за видатковими накладними та довіреностями на отримання товару позивач поставив відповідачу промислове обладнання та устаткування. Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за отриманий товар. Актом звірки між сторонами відповідач підвередив заборгованість в сумі 120931,03 грн., яку позивач просить стягнути в даному позові.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2014 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/155/14 та призначено розгляд справи на 19.02.2015 р.

В судове засідання 19.02.2015 р. сторони своїх представників не направили, у зв'язку з цим фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач не повідомив причин неявки свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду від 29.12.2014 р. за адресою, зазначеною в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідач не надав відзиву на позовну заяву, не направив в судове засідання уповноваженого представника, не повідомив причин неявки.

Місцезнаходженням відповідача згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є проспект Ілліча, 102, м. Донецьк, 83059. У процесі припинення відповідач не перебуває, що підтверджується витягом з цього реєстру станом на 29.12.2014 р.

На адресу відповідача ухвалу суду від 29.12.2014 р. не було відправлено, оскільки поштова кореспонденція не приймається до відправлення у м.Донецьк на підставі листа Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 01.12.2014 р. № 04-16-82, про що судом складено акт від 30.12.2014 р.

За телефонами, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як контактна інформація відповідача (+380623883975, +380623883980) виклик не здійснюється.

У зв'язку з цим відповідачу було відправлено копію ухвали від 29.12.2014 р. на електронні адреси, отримані судом з мережі Інтернет (service@konvent.biz, llc_convent@yahoo.com, convent@strooge.donetsk.ua), що підтверджується витягами з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою від 19.02.2015 р. № 06-05/472, №06-05/473.

Крім того, текст ухвали від 29.12.2014 р. було розміщено судом на офіційному веб-порталі «Судова влада України», що підтверджується роздруківкою відповідної веб-сторінки.

За таких обставин, суд вважає сторін такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті спору, і розгляд справи можливий без присутності представників сторін.

В судовому засіданні 19.02.2015 р. судом прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У грудні 2012 року та в лютому-квітні 2013 року позивач поставив відповідачу товар (клапани, задвижки, перехідники, трубки, насоси, повітрявідвідники, різьбові з'єднання) за видатковими накладними № ТОВ-009971 від 11.12.2012р. на суму 28943,60 грн., № ТОВ-009996 від 12.12.2012р. на суму 7547,53 грн., № ТОВ-009994 від 12.12.2012 р. на суму 11838,76 грн., № ТОВ-009995 від 12.12.2012 р. на суму 97788,78 грн., № ТОВ-009997 від 12.12.2012 р. на суму 901,37 грн., № ТОВ-010075 від 19.12.2012р. на суму 51782,62 грн., №ТОВ-010117 від 25.12.2012 р. на суму 39398,42 грн., № ТОВ-010119 від 25.12.2012 р. на суму 8694,00 грн., № ТОВ-000394 від 25.02.2013 р. на суму 1729,36 грн., № ТОВ-000521 від 07.03.2013 р. на суму 484,34 грн., №ТОВ-000772 від 09.04.2013 р. на суму 137,50 грн. З боку відповідача товар отриманий представниками Каширіним А.В. (довіреності на отримання товару № 1196 від 10.12.2012 р., № 1199 від 11.12.2012 р., № 1201 від 11.12.2012 р., № 1211 від 12.12.2012 р., № 1244 від 25.12.2012 р.) та Логановським Д.А. (довіреності на отримання товару № 109 від 25.02.2013р. та № 222 від 08.04.2013 р.). Всього поставлено товару на суму 249246,28 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату отриманого товару.

В акті звірки, підписаному сторонами за 1 квартал 2013 року, сторони підтвердили, що заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар станом на 31.03.2013 р. складає 120931,03 грн.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зокрема, у п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти в письмовій формі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Зміст прав та обов'язків сторін, за якими сторонами досягнута згода, свідчить про укладення сторонами окремих правочинів купівлі-продажу товару, що оформлені відповідними видатковими накладними.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, позивач здійснив поставку товару на підставі видаткових накладних, які містять відомості про вид, кількість та ціну товару, а відповідач, у свою чергу, прийняв товар на таких умовах. В довіреностях на отримання товару відповідач засвідчив повноваження свого представника на отримання товару, зазначеного у видаткових накладних. Сторони, таким чином, уклали правочин, який за своїм змістом містить істотні умови договору купівлі-продажу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В порушення вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України відповідач не оплатив повну вартість товару після його прийняття, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 120931,03 грн.

На час розгляду справи відповідач не надав доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 120931,03 грн. основного боргу за поставлений товар є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвент" (проспект Ілліча, буд.102, м. Донецьк, 83059, ідентифікаційний код 31468532, п/р 26007342599001 в ДРУ КБ «Приватбанк», МФО 335496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 77" (вул. Степанівська, буд. 29-А, смт. Степанівка, Сумська область, 42304, ідентифікаційний код 35770053, п/р 26000060210363 в ПФ КБ «Приватбанк», МФО 300711) 120931,03 грн. (сто двадцять тисяч дев'ятсот тридцять одна грн. 03 коп.) основного боргу та 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Рішення оформлено та підписано 02.03.2015р.

і набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.