Постанова

від 19.02.2015 по справі 820/19064/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 лютого 2015 р. Справа № 820/19064/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Чиркіної А.А.,

за участю: представника позивача Чуб С.В.,

представника відповідача Шамілової Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецфарм Плюс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Спецфарм Плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1701 від 19 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦФАРМ ПЛЮС".

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1701 від 19.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦФАРМ ПЛЮС" протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий відповідачем за відсутності визначених законом обставин.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав та мотивів.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Положеннями п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно з п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної ;5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно абз.2 п.14 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" № 1245 від 27 грудня 2010 року, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча однієї з таких обставин, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, на адресу ТОВ «Спецфарм плюс» було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження №6685/10/20-34-22-01-03 від 26.09.2014 року.

На вищевказаний запит, ТОВ «Спецфарм плюс» надало відповідь де зазначено, що у письмовому запиті №6685/10/20-34-22-01-03 від 26.09.2014 року не вказана конкретна підстава для надіслання запиту.

Державною податковою інспекцією у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, прийнято наказ №1701 від 19.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦФАРМ ПЛЮС" (податковий номер 36226535).

У вищевказаному наказі зазначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "СПЕЦФАРМ ПЛЮС" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Кійопторг»" за період з 01.07.2014 р., по 31.07.2014 року та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово - господарських операціях підприємства.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи міститься наказ відповідача №1555 від 22.10.2014 р., «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦФАРМ ПЛЮС" з питань правильності дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Кійопторг»" за період з 01.07.2014 р., по 31.07.2014 року.

Наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1555 від 22.10.2014 р., «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦФАРМ ПЛЮС" було оскаржено позивачем до Харківського окружного адміністративного суду.

Як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року по справі № 820/17910/14, яка на момент прийняття оскаржуваного наказу №1701 від 19.11.2014 року не набрала законної сили, наказ №1555 від 22.10.2014 р., було прийнято також на підставі направлення запиту №6685/10/20-34-22-01-03 від 26.09.2014 року.

Суд зазначає, що з урахуванням статті 78 Податкового кодексу України, яка має вичерпний перелік підстав для прийняття контролюючим органом рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідач не мав права на винесення оскаржуваного наказу з посиланням на обставини, які були підставою для винесення наказу №1555 від 22.10.2014.

Так, перевіривши оскаржуваний в даній справі наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1701 від 19 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦФАРМ ПЛЮС", враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що дії контролюючого органу з його прийняття порушують приписи ст. п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спецфарм Плюс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1701 від 19 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦФАРМ ПЛЮС".

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецфарм Плюс" (код 36226535, 61001, Харківська область, м. Харків, вул. Юр'ївська, будинок 17) витрати зі сплати судового збору в сумі 78.06 грн., (сімдесят вісім грн., 06 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 24.02.2015.

Суддя Р.В. Мельников