Ухвала

від 23.02.2015 по справі 308/10058/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою СВП «Арсенал» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2014р. по справі за позовом Спільного виробничого підприємства «Арсенал» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за страховою виплатою та заподіяних збитків,-

в с т а н о в и л а :

Спільне виробниче підприємство «Арсенал» звернулось до суду з позовом до ПрАТ «СК «Нова», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за страховою виплатою та заподіяних збитків.

Ужгородський міськрайонний суд ухвалою від 21 листопада 2014 р. по справі за позовом СВП «Арсенал» до ПрАТ «СК «Нова», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за страховою виплатою та заподіяних збитків передав справу для розгляду по суті до Дніпровського районного суду м. Києва, згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

З цією ухвалою не погодився позивач, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання сторони не явились, про причину неявки неповідомили.Тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції констатував, що місце знаходження одного з відповідачів значиться в м. Києві - ПрАТ «СК «Нова»- і саме до нього пред'явлено більшість позовних вимог: визнання дій протиправними , зобов'язати виплатити страхове відшкодування. Крім цього, подія страхового випадку відбулась в м. Києві. При цьому суд послався на вимоги ст.109, ч.6 ст.110 ЦПК України.

Однак в даному випадку для вирішення підсудності слід застосувати вимоги ст.113 ЦПК України, відповідно до якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача і про це також зазначено у п.40 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 р «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначенні підсудності цивільних справ».

По справі відповідачами є дві особи - ПрАТ «СК «Нова», місцезнаходження якої в м. Києві та ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_1. Тому право вибору підсудності законом надається позивачу і суд не вправі змінювати цей вибір.

А тому, керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Спільного виробничого підприємства «Арсенал» задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року про направлення справи для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва скасувати, а справу направити до Ужгородського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: