Ухвала

від 25.02.2015 по справі 908/1119/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.2015 Справа № 908/1119/15-г

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Консул" (49102, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 14-г, ідентифікаційний код 35458329)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖНИК" (83007, м. Донецьк, вул. Буслаєва, 28, кв. 14, ідентифікаційний код 30250724)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 32 б, офіс 1019, ідентифікаційний код 13501985)

про стягнення 245 901, 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Будівельна компанія "Консул" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ТОВ "МОНТАЖНИК" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання послуг будівельною технікою № 1304 від 02.01.2013р. та договором про надання послуг будівельною технікою № 1305 від 01.03.2013р. у загальному розмірі 245 901, 51 грн.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 23.02.2015р. справу передано судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ч.1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до Роз'яснень, викладених у п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо : позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Як вбачається зі змісту позовної заяви від 16.02.2015р. № 16-02/15, позивачем об'єднано вимоги про стягнення з відповідача 182 000, 00 грн. основного боргу, 53 235, 00 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 10 666, 51 грн. - 3 % річних за 2 (двома) різними договорами, а саме:

за договором про надання послуг будівельною технікою № 1304 від 02.01.2013р.;

за договором про надання послуг будівельною технікою № 1305 від 01.03.2013р.

Вказані договори укладалися між сторонами в різні періоди - 02.01.2013р та 01.03.2013р., мають різний предмет, а саме:

предметом договору № 1304 від 02.01.2013р. є надання послуг автокраном моделі XCМG QY-65-K вантажністю 65 т, довжиною стріли 58 м та автокраном моделі XCМG QY-50-К вантажністю 50т, довжиною стріли 58 м на об'єкті замовника, розташованому в м. Маріуполі Донецької області, загальною кількістю 400 машино-годин;

предметом договору № 1305 від 01.03.2013р. є надання послуг автокраном моделі XCМG QY-65-К вантажністю 65т., довжиною стріли 58 м. на об'єкті замовника, розташованому в м. Маріуполі Донецької області, загальною кількістю 83 машино-годин.

Для вирішення спору по суті необхідно окремо по кожному з договорів досліджувати його умови, докази його виконання чи неналежного виконання, надавати оцінку правовідносинам позивача з відповідачем по кожному договору окремо, встановлювати факти невиконання (неналежного виконання) відповідачем своїх зобов'язань за договором тощо.

Отже, позовні вимоги, заявлені до відповідача в даній позовній заяві, витікають з різних підстав (договором про надання послуг будівельною технікою № 1304 від 02.01.2013р. та договором про надання послуг будівельною технікою № 1305 від 01.03.2013р.), не зв'язані доказами, оскільки за кожним договором окремо виставлялися рахунки, рапорти про роботу механізмів, акти приймання-передачі наданих послуг тощо.

Таким чином, суд вважає, що об'єднання позивачем таких вимог та сумісний їх розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, в позовній заяві позивачем зазначено третю особу ТОВ "САТЕЛЛИТ".

В абзаці 4 пункту 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Відтак, при новому зверненні до суду позивачу, з урахуванням вимог ст. 27 ГПК України, слід не тільки обґрунтувати в тексті позовної заяви необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "САТЕЛЛИТ" та зазначити на чиїй стороні - позивача чи відповідача слід залучити вказану третю особу, але і подати суду відповідну письмову заяву чи вказати про це у прохальній частині позовної заяви.

Згідно роз'яснень, що містяться в абзацах 1, 10 пункту 3.5 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 18, недодержання вимог ст. 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

І лише в тому випадку, якщо передбачені у п. 2, 3, 4, 5 і 6 ч. 1 ст. 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті.

На підставі викладеного позовна заява ТОВ "Будівельна компанія "Консул" підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Частиною 4 статті 6 Закону України від 08.07.2011р. N 3674-VI "Про судовий збір" унормовано, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Оскільки цією ухвалою судовий збір не повертається, суд роз'яснює позивачу, що при повторному зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості з ТОВ "МОНТАЖНИК", позивач має право додати до позовної заяви в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України) первісний документ про сплату судового збору - квитанцію № 0.0.350217042.2 від 17.02.2015р. на суму 4 919, 00 грн.

У разі відсутності необхідності повторного звернення до суду, позивач має право повернути судовий збір, сплачений за квитанцією № 0.0.350217042.2 від 17.02.2015р. на суму 4 919, 00 грн., звернувшись з відповідною заявою до суду. При цьому, надання до заяви оригіналів платіжних документів є обов'язковим.

Керуючись ст. 50-51, ч.1 ст. 54, ч. 1 ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖНИК" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання послуг будівельною технікою № 1304 від 02.01.2013р. та договором про надання послуг будівельною технікою № 1305 від 01.03.2013р. у розмірі 245 901, 51 грн., а також додані до неї матеріали на 147 аркушах (в тому числі оригінал квитанції № 0.0.350217042.2 від 17.02.2015р. на суму 4 919, 00 грн.) повернути без розгляду.

Суддя Соловйов В.М.