Рішення

від 24.02.2015 по справі 915/15/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ====================================================================== РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  24 лютого 2015 року                                                 Справа №  915/15/15    Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В., за участю представників сторін: від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, поштова адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 24, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей-Груп", 54008, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 192-Е, про стягнення 57926 грн. 32 коп.,                                                      ВСТАНОВИВ:           Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей-Груп» (далі - відповідач) заборгованості за Договором про надання овердрафту № 30-2013 від 26.09.2013 у сумі 57926 грн. 32 коп., з яких: 49799 грн. 24 коп. - основний борг за договором; 7246 грн. 81 коп. – прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 8 грн. 60 коп. – комісія за користування овердрафтом; 760 грн. 82 коп. – пеня за прострочення оплати по основному боргу за період з 01.10.2014 по 22.10.2014; 110 грн. 72 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами за період з 01.10.2014 по 22.10.2014; 0,13 грн. – пеня по простроченій комісії за період з 01.10.2014 по 22.10.2014. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.           Ухвалою від 12.01.2015 господарський суд призначив справу до розгляду та витребував у сторін низку документів.           Станом на 24.02.2015 сторони надали суду усі витребувані докази.            27.01.2015 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, за наявними у справі матеріалами; позовні вимоги підтримує повністю.           Відзивом № 29/01/2015 від 29.01.2015 відповідач визнав позов частково, заперечує проти боргу по відсоткам та комісії.                        Користуючись правом, наданим йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), заявою №2015/02/02 від 02.02.2015 позивач зменшив позовні вимоги на 29773грн. 52 коп. у зв'язку із договірним списанням банком часткової заборгованості з поточного рахунку відповідача (на підставі п. 4.5 Кредитного договору).           Оскільки із заявою про зменшення позовних вимог позивач звернувся до прийняття рішення по справі, цю заяву прийнято судом до розгляду.           Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені в порядку, встановленому ч. 1 ст. 64 ГПК.           Згідно з абз. 3 п.п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 в редакції від 10.07.2014 (далі - Постанова №18) за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за  належною  адресою  (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному  державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність   (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання  поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена  копія реєстру поштових відправлень суду.           Зважаючи на повернення "Укрпоштою" ухвали від 03.02.2015, що направлялася на юридичну адресу відповідача, суд вважає, що про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.           Пунктом 3.9.2. Постанови № 18 встановлено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.             Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі (  з урахуванням зменшених позовних вимог), виходячи з такого:            26.09.2013 між сторонами був укладений Договір про надання овердрафту № 30-2013 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу у власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів у разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості (овердрафт) в розмірі та на умовах, визначених цим Договором, а відповідач зобов'язався повернути його і сплатити за користування овердрафтом проценти та комісії.           Згідно з п. п. 2.1, 2.4 Договору максимальний ліміт заборгованості за овердрафтом встановлений у розмірі 183000грн. з остаточною датою повернення до 25.09.2014.           Пунктом 2.2 Договору встановлено річну процентну ставку залежно від строку безперервного дебетового сальдо за поточним рахунком відповідача (строком використання овердрафту), а саме:           від 1 до 3 днів (включно) - 20,5% річних,           від 4 до 7 днів (включно) - 24,0% річних,           від 8 до 15 днів (включно) - 25,5% річних,           від 16 до 30 днів (включно) - 26,0% річних,           від 31 до 45 днів (включно) - 26,5% річних,           від 46 до 60 днів (включно) - 27,0% річних,           від 61 дня - 27,5% річних.           Відповідно до п. 3.2 Договору проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п. 2.2 Договору з урахуванням строку користування овердрафтом з моменту його надання до терміну, вказаного у п. 2.4 Договору.           Обов'язок відповідача сплачувати проценти та комісії не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти та комісії, встановлений п. 3.3 Договору.           Згідно з п. п. 2.6, 6.1 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач має право стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,03% за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки.           Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, встановивши відповідачу овердрафт на поточний рахунок №2600901296676 в Миколаївському відділенні Центральної філії банку, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку відповідача (а.с. 21-97).           Всупереч умовам Договору відповідач свої зобов'язання виконував невчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за ним станом на 30.01.2015  утворилася заборгованість у сумі 28152 грн. 80 коп. з яких: 24521 грн. 34 коп. -  неповернута сума овердрафту; 3407 грн. 37 коп. - пеня за простроченим овердрафтом, нарахована за період з 01.10.2014 о 29.01.2015; 223 грн. 88 коп. - пеня за простроченими відсотками, нарахована за період 01.10.2014 по 20.11.2014; 0,21 грн. - пеня за простроченою комісією, нарахована за період 01.10.2014 по 04.11.2014 (а.с. 172, 173).           Через невиконання умов укладеного сторонами Договору, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 13.10.2014 №13/10/2014-1 про виконання зобов'язань, направлення якої підтверджується копією фіскального чеку поштового відділення від 15.10.2014 та описом вкладення до цінного листа, проте вказана вимога станом на день подання позову відповідачем задоволена не була.                     Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.        Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі – ГК) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.           Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.           Статтею 549 ЦК передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.           Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.           З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем частково визнані і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.           Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.           Керуючись ст. ст. 22, 35, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                    ВИРІШИВ:           Позов задовольнити повністю.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей-Груп" (54008, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 192-Е, ідентифікаційний код 37385572) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) грошові кошти у сумі: 24521 (двадцять чотири тисячі п'ятсот двадцять одна) грн. 34 коп. -  неповернута сума овердрафту; 3407 (три тисячі чотириста сім) грн. 37 коп. - пеня за простроченим овердрафтом; 223 (двісті двадцять три) грн. 88 коп. - пеня за простроченими відсотками; 0,21 грн. - пеня за простроченою комісією; 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. – судовий збір.           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.           Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК.           Повне рішення складено та підписано 27 лютого 2015 року. Суддя                                                                                    Т.В.Гриньова-Новицька