Ухвала

від 26.02.2015 по справі 826/6176/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6176/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Літвіної Н.М.

Суддів: Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі: Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну боржника правонаступником, зміну способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третя особа - Державна інспекція з карантину рослин по Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування наказу № 7 від 10 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 19 вересня 2014 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 16 липня 2013 року по адміністративній справі № 826/6176/13-а - відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30 жовтня 2014 року про заміну боржника у виконавчому провадженні правонаступником - відмовлено. У задоволенні клопотання Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 10 листопада 2014 року про зупинення провадження у справі № 826/6176/13 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою його вимоги задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, визнано протиправним та скасовано наказ Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» № 7 від 10 квітня 2013 року «Про звільнення ОСОБА_3», поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаду заступника начальника Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області - заступника головного державного інспектора з карантину рослин по Закарпатській області, стягнено з Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, мотивуючи тим, що немає належної суми до стягнення, що унеможливлює виконання рішення.

Відповідно до ст. 263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що відсутні правові підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання постанови.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року по справі № 826/1315/13-а, суд встановив інший спосіб виконання судових рішень у справі № 826/1315/13-а шляхом стягнення з Головної державної фітосанітарної інспекції на користь ОСОБА_3 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 94 653, 75 грн.

На виконання вищезазначених ухвал Головна державна фітосанітарна інспекція згідно розрахунку заробітної плати ОСОБА_3 від 14 січня 2015 року здійснила виплату заробітної плати ОСОБА_3 та всіх належних податків і зборів, що підтверджується платіжним дорученням № 1, № 2, № 3,№ 4 від 20 січня 2015 року.

Відповідно до вищевикладеного, ОСОБА_3 було здійснено виплату заробітної плати за весь час вимушеного прогулу з грудня 2012 року по липень 2014 року, цей період є єдиним як у справі № 826/1315/13-а, так і у справі № 826/6176/13-а.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заявленого клопотання про заміну боржника - Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» на його правонаступника Головну Державну фітосанітарну інспекцію.

Згідно до ч. 1 ст. 264 КАС України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка О.М. від 21 листопада 2014 року ВП № 43824460 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 826/6176/13-а виданого 29 квітня 2014 року, рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, оскільки виконавче провадження закінчено, а тому, як вірно встановлено судом першої інстанції, на даному етапі неможливо замінити боржника правонаступником.

Крім того, відповідно до затвердженого Указом Президента України № 464/2011 від 13 квітня 2011 року Положення про Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України: «Голова Держветфітослужби України призначає на посади за погодженням із Міністром та головами відповідних місцевих державних адміністрацій, звільняє з посад керівників територіальних органів Держветфітослужби України, призначає на посади за погодженням із Міністром, звільняє з посад заступників керівників територіальних органів Держветфітослужби України».

Комісія з припинення діяльності Головної державної інспекції з карантину рослин України провела державну реєстрацію припинення юридичної особи Головної державної інспекції з карантину рослин України (код 00485187), підтвердженням чому є Повідомлення від 31 жовтня 2014 року.

А 04 липня 2014 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 03 березня 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.