Постанова

від 25.02.2015 по справі 815/2264/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 р. Справа № 815/2264/14

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П. судді -Домусчі С.Д. судді -Запорожана Д.В.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Променад» про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі Головне управління ДСНС України) в Одеській області звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Променад» (далі ТОВ «ЕК «Променад») про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «ЕК «Променад», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 33 шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт), приміщень, будівель та їх знеструмлення з опечатуванням (опломбуванням) пристроїв відключення джерел електропостачання (електромереж, електроприладів, електропристроїв, обладнання та установок) до повного усунення всіх порушень вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту виявлених в акті перевірки від 10.04.2014 року №201.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами планової перевірки було виявлено, що ТОВ «ЕК «Променад» експлуатує будівлю клубного комплексу за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 33 з порушенням норм Кодексу цивільного захисту, «Правил пожежної безпеки», затверджених Наказом МНС України від 19.10.2004 року №126, та інших нормативно-правових актів, що створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач заперечень на позов не надав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року адміністративний позов Головного управління ДСНС України в Одеській області задоволено.

Застосовано до ТОВ «Експлуатаційна компанія «Променад» захід реагування у вигляді повного зупинення роботи клубного комплексу «Променад» ТОВ «ЕК «Променад», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 33 шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт), приміщень, будівель та їх знеструмлення з опечатуванням (опломбуванням) пристроїв відключення джерел електропостачання (електромереж, електроприладів, електропристроїв, обладнання та установок) до повного усунення всіх порушень вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту виявлених в акті перевірки від 10.04.2014 року №201.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до наказу Головного управління ДСНС України в Одеській області №139 від 21.03.2014 року, плану-графіку до вказаного наказу на підставі повідомлення про проведення планової перевірки №644 від 24.03.2014 року та посвідчення на проведення перевірки від 01.04.2014 року №489 Білгород-Дністровським міськрайонним управлінням ГУ ДСНС України в Одеській області здійснено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб клубного комплексу «Променад» ТОВ «ЕК «Променад» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег,33, за результатами якої складено акт від 10.04.2014 року №201.

Актом перевірки встановлено порушення з боку відповідача Кодексу цивільного захисту України №5403, «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №126 від 19.10.2004 року, та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме: комплекс не забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням (не збудовано пожежні водойми нормованої ємкості та пожежні гідранти), чим порушено п. 6.3.1.1 НАПБ А.01.001-2004; не добудоване пожежне депо, що знаходиться на території клубного комплексу. Клубний комплекс знаходиться поза межами обслуговування існуючих пожежних депо, чим порушено Розділ І НАПБ А.01.001-2004, п. 6.1. табл. 6.1 примітка 15 ДБН 360-92**, в 12-ти поверховій будівлі клубного комплексу не влаштований ліфт, що працює в режимі «Транспортування пожежних підрозділів» у відповідності до вимог НАПБ Б.01.007, чим порушено Розділ І НАПБ А.01.001-2004, п. 9.20 ДБН В.2.2-20-2008, в 12-ти поверховій будівлі клубного комплексу замість незадимлюваної сходової клітки типу НІ влаштована звичайна сходова клітка типу СК1, чим порушено Розділ І НАПБ А.01.001-2004, п. 5.39 ДБН В. 1.1-7-2002*, п. 9.2.7, 9.1.15 ДБН В.2.2-9-2009; в незадимлюваній сходовій клітині типу НІ зовнішня повітряна зона засклена, чим порушено Розділ І, п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004, п. 2.20, 5.49 ДБН В. 1.1-7-2002*; приміщення клубного комплексу не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації, чим порушено Розділ І, п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004, додаток В ДБН В.2.5-56-2010; приміщення клубного комплексу не обладнані системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей, чим порушено Розділ І НАПБ А.01.001-2004, додаток Г ДБН В.2.5-56-2010; не завершено монтаж системи внутрішнього протипожежного водопроводу, не встановлені укомплектовані пожежні крани, чим порушено п. 6.3.2.1 НАПБ А.01.001-2004; приміщення 12-ти поверхової будівлі клубного комплексу не обладнанні системою автоматичного пожежогасіння, чим порушено Розділ І НАПБ А.01.001-2004, додаток В ДБН В.2.5-56-2010; не змонтована система димовидалення із поверхів 12-ти поверхової будівлі та система підпору повітря в ліфтові шахти, чим порушено Розділ І, п. 6.2.1 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.2.5- 56-2010, ДБН В.2.2-20-2008; шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням від незалежного джерела живлення, чим порушено п.п. 4.3.8, 5.1.25 НАПБ А.01.001-2004; у пожежонебезпечних господарських та технічних приміщеннях не встановлені протипожежні двері залученням ліцензованої організації, чим порушено Розділ 1, п. 4. 2.4 НАПБ А.01.001-2004, п. 9.3.6 ДБН В.2.2-9-2009, п. 4.13 ДБН В. 1.1-7-2002*; в номерах та приміщеннях для персоналу не влаштовані шафи зберігання засобів індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі, чим порушено Розділ І НАПБ А.01.001-2004, п. 9.24 ДБН В.2.2-20-2008; евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками з написом «Вихід» білого кольору і зеленому фоні, підключеними до джерела живлені евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, и переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення, чим порушено п. 4.3.9 НАПБ А.01.001-2004; вхідні двері до номерів не встановлено протипожежний з межею вогнестійкості ЕІ30. що мають сертифікат у відповідності в системі УкрСЕПРО, чим порушено п. 9.16 ДБН В.2.2-20- 2008; будівлі та споруди не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у відповідності до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд», чим порушено п. 5.1.35 НАПБ А.01.001-2004; не представлено протоколи замірів опору ізоляції електромережі, чим порушено п. 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004; приміщення клубного комплексу не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності, чим порушено п. 6.4.8 НАПБ А.01.001-2004; не представлені посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки (пожежно-технічного мінімуму) працівників, які задіяні на роботі з підвищеною пожежною небезпекою та відповідальних за протипожежний стан на об'єкті , чим порушено п. 3.18, 3.19 НАПБ А.01.001-2004; не визначений порядок відключення від мережі електрообладнання у разі пожежі, чим порушено п. 3.3 НАПБ А.01.001-2004; не заведено «Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки», чим порушено п. 2.12 НАПБ Б.02.005-2003; не заведено «Журнал обліку вогнегасників на об'єкті» , чим порушено п. 3.5 НАПБ Б.01.008-2004.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що подальша експлуатація будівель відповідача із вищезазначеними порушеннями створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Їх невиконання та не усунення прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи об'єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуація людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Позивач вимагає повного зупинення роботи ТОВ «ЕК «Променад».

Згідно з виявленими порушеннями, зазначена вимога вбачається обґрунтованою. Однак, позивач наполягає, що це зупинення роботи має здійснюватися через знеструмлення та опечатування всіх приміщень будівель за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт.Затока бульвар Золотий берег, 33.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що частина приміщень за вказаною адресою не належить ТОВ «ЕК «Променад», а належить окремим фізичним особам-громадянам на праві приватної власності, в тому числі й апелянту - ОСОБА_4 (а.с.138, 247, 248), в той час як позивач помилково не відокремив юридичну особу - ТОВ «ЕК «Променад» та її господарську діяльність від об'єктів приватної власності інших осіб.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, у разі зупинення роботи ТОВ «ЕК «Променад» тим шляхом, на якому наполягає позивач, санкції, які мають стосуватися виключно ТОВ «ЕК «Променад», одночасно стануть заходами, які безпосередньо перешкодять у реалізації вказаними приватними власниками своїх прав власності, що є неприпустимим.

Отже, в позові нерозривно поєднані обґрунтована позовна вимога про повне зупинення роботи ТОВ «ЕК «Променад» та необґрунтована вимога про знеструмлення та опечатування всіх без виключення приміщень за адресою: бульвар Золотий берег, 33, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, у зв'язку з чим неможливо розглядати вказані вимоги окремо, а у своїй сукупності зазначені вимоги роблять позов таким, що не підлягає задоволенню, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, тому колегія суддів, керуючись п.3 ч.1 ст. 202 КАС України, вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити Головному управлінню ДСНС України в Одеській області у задоволенні позовних вимог до ТОВ «ЕК «Променад» про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи.

Керуючись ст.ст. 183-2,183-6, 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області у задоволенні адміністративного позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Променад» про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Променад», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 33 шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт), приміщень, будівель та їх знеструмлення з опечатуванням (опломбуванням) пристроїв відключення джерел електропостачання (електромереж, електроприладів, електропристроїв, обладнання та установок) до повного усунення всіх порушень вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, виявлених в акті перевірки від 10.04.2014 року №201.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: Д.В. Запорожан