Ухвала

від 24.02.2015 по справі 826/18496/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18496/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О. , Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія №1» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просив визнати протиправними дії ДПІ по зменшенню задекларованих позивачем сум ПДВ у розмірі 87888 грн. і по зменшенню задекларованого позивачем податкового кредиту з ПДВ у розмірі 65771 грн., а також зобов'язати ДПІ поновити в автоматизованій системі "Податковий блок" показники податкової звітності позивача з ПДВ і податкового кредиту шляхом виключення даних, внесених на підставі акта від 15.11.2013 №1346/26-53-22-03-21/37768897.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно з актом перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 ПК, що, як зазначено в акті, призвело до за-вищення податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам із ТОВ "Ентхіл" та ТОВ "ТД "Продсервісторг-Плюс" на загальну суму 65771 грн., у т.ч.: за березень 2012р. - 27860 грн., за травень 2012р. - 37911 грн., а також до завищення позивачем податкових зобов'язань, задекларованих в результаті взаємовідносин із ТОВ "Об'єкт", Представництвом в Україні "Тодиги Конструкціоні Дженералі С.а.А.", ТОВ "Євроювіліртрейд", ТОВ "Форум-Менедж-мент Груп" на загальну суму 87888 грн., у т.ч.: за березень 2012р. - 30633 грн., за травень 2012р. - 57255 грн.

За результатами перевірки відповідачем зменшено в автоматизованій системі "Податковий блок" задекларовані позивачем показники податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 87888 грн. і податкового кредиту з ПДВ в сумі 65771 грн.

Розглядаючи апеляційну скаргу колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки відповідач не встановив та під час розгляду справи у суді не надав доказів наявності відповідних судових рішень про визнання недійсними (фіктивними) правочинів з ТОВ "Ентхіл", ТОВ "ТД "Продсервісторг-Плюс" та з ТОВ "Об'єкт", Представництвом в Україні "Тодиги Конструкціоні Дженералі С.а.А.", ТОВ "Євро-ювіліртрейд", ТОВ "Форум-Менеджмент Груп".

Крім того, відповідач стверджує про порушення правочинами публічного порядку з огляду неспрямованість правочинів на реальне настання правових наслідків. Однак, як вбачається підміна відповідачем понять фіктивного і нікчемного правочину - внаслідок невірного застосування положень цивільного законодавства відповідач помилково ототожнює наведене в ст. 234 ЦК визначення фіктивного правочину (правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлювалися) з нікчемним правочином. Отже, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що посилання відповідача на оспорювані обставини не свідчить про нікчемність правочину, оскільки як визначено у ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом, а недотримання передбачених ст. 203 ЦК вимог стосується недійсності оспорюваних право-чинів, тобто тих недійсність яких прямо не встановлена законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що твердження відповідача про недійсність або нікчемність правочинів позивача з ТОВ "Ентхіл", ТОВ "ТД "Продсервісторг-Плюс" та з ТОВ "Об'єкт", Пред-ставництвом в Україні "Тодиги Конструкціоні Дженералі С.а.А.", ТОВ "Євроювіліртрейд", ТОВ "Форум-Менеджмент Груп" є безпідставними і необґрунтованими.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, роботи і товари придбавалися позивачем у ТОВ "Ентхіл" і ТОВ "ТД "Продсервісторг-Плюс" з метою виконання своїх зобов'язань перед ТОВ "Об'єкт", Представ-ництвом в Україні "Тодиги Конструкціоні Дженералі С.а.А.", ТОВ "Євроювіліртрейд", ТОВ "Форум-Менеджмент Груп", на підтвердження чого позивач надав до суду копії господарсь-ких договорів із вказаними підприємствами, локальні кошториси, акти приймання виконаних будівельних робіт та податкові накладні.

В свою чергу ПДВ у загальному розмірі 87888 грн., нараховане позивачем і відображене у податкових накладних, виписаних на користь покупців (Замовників), було включено позивачем до податкових зобов'язань з ПДВ відповідного звітного періоду, у т.ч.: за березень 2012р. - 30633 грн. на підставі податкових накладних, виписаних позивачем Представництву в Україні "Тодиги Конструкціоні Дженералі С.а.А.", за травень 2012р. - 57255 грн. на підставі податкових накладних, виписаних позивачем ТОВ "Об'єкт", ТОВ "Євроювіліртрейд", ТОВ "Форум-Менеджмент Груп".

Крім того, перевіркою не встановлено відсутності документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників податкового кредиту по операціях з ТОВ "Ентхіл" і ТОВ "ТД "Продсервісторг-Плюс" та податкових зобов'язань по операціям з ТОВ "Об'єкт", Представництвом в Україні "Тодиги Конструкціоні Дженералі С.а.А.", ТОВ "Євроювіліртрейд", ТОВ "Форум-Менеджмент Груп", обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача. Також перевіркою не встановлено порушень в оформленні наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства.

Зокрема, як було встановлено судом першої інстанції, господарські договори позивача із названими контрагентами недійсними (фіктивними) в судовому порядку не визнавались, зміст їх господарських зобов'язань не суперечить вимогам національного законодавства, а складені на їх виконання фінансово-господарські документи містять необхідні дані, що підтверджують факти господарських операцій, відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та згідно із ст.ст. 187, 198, 200, 201 ПК підтверджують правильність та повноту відображення позивачем своїх податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ у податковому обліку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що посилання відповідача на акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 19.06.2012 №609/22-40/32001026 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД "Продсервісторг-Плюс", акт ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 06.07.2012 №400/23-60/37331553 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ентхіл" не приймаються до уваги, оскільки вони не є належними і допустимими доказами відсутності фінансово-господарських відносин між позивачем і названими контрагентами та не спростовують правового значення складених за такими операціями первинних документів.

Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 27.02.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.