Рішення

від 02.03.2015 по справі 924/49/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2015 р.Справа № 924/49/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансформатор сервіс" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №528-01-2014/5969402 від 11.06.2014р., укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Трансформатор сервіс", з припиненням його дії на майбутнє.

Представники сторін:

прокуратури: Ткачук Н.С. прокурор відділу прокуратури Хмельницької області посв. №031769 від 26.01.2015р.

позивача: Демчук Л.Г., довіреність №02-15-1541 від 24.11.2014р.

відповідача: Місяць А.П. за довіреністю від 28.03.2014р.

третьої особи: не з'явився

Повне рішення складено 02.03.2015р.

Суть спору: Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся з позовом до господарського суду Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №528-01-2014/5969402 від 11.06.2014р., укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ ""Трансформатор сервіс" та про скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Росновської Наталії Володимирівни №5969402 від 11.06.14р., індексний номер 13694808 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, що знаходиться по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1 в м. Хмельницькому площею, 0,6542 гектари, кадастровий номер якої 6810100000:16:007:0385.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 11.08.14р. (справа №924/757/14), залишеної без змін рішеннями Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.14р. та Вищого господарського суду України від 04.11.14р. №65 "Про припинення права користування земельними ділянками, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду громадянам, юридичним особам" (п.5 додатку 6) в частині затвердження проекту землеустрою та передачі в оренду ТОВ "Трансформатор сервіс" земельної ділянки площею 6542 кв.м. по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1 у м. Хмельницькому під будівництво виробничої бази.

Крім того, прокурор посилається на те, що відповідно до п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ №1141 від 26.10.11р., державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Таким чином, рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1 у м. Хмельницькому за ТОВ "Трансформатор сервіс" номер запису про інше речове право №5969402, індексний номер 136694808, за умовами визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, підлягає скасуванню.

Прокурор в судове засідання 16.02.2015р. з'явився, подав заяву про зміну предмету позову, у зв'язку з чим просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №528-01-2014/5969402 від 11.06.2014р., укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Трансформатор сервіс" з припиненням його дії на майбутнє. Представник позивача вказану заяву підтримав.

Оскільки зазначена заява подана прокурором до початку розгляду справи по суті, як це передбачено ст. 22 ГПК України та п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., вона прийнята судом до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні про задоволення позовних вимог заперечив.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, в усній формі проти позову заперечував.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явилася, згідно заяви від 29.01.2015р. просила судове засідання проводити без участі представника.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

31.01.2013р. між ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансформатор сервіс" укладено договір купівлі-продажу рухомого майна.

Відповідно до п.1.1 договору продавець - ПАТ КБ „Приватбанк" зобов'язується передати покупцю - ТОВ "Трансформатор сервіс" у власність, а ТОВ "Трансформатор сервіс" зобов'язується прийняти у власність рухоме майно, а саме: асфальтовану площадку розміром 6241,00 кв. м з відповідною частиною бордюрів, огороджена залізобетонною та металевою на бетонних стовпах огорожею з металевими воротами, що розташована за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 4/1.

12.03.2013р. директор ТОВ "Трансформатор сервіс" звернувся із заявою до міського голови про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду загальною площею 0,6542 га під будівництво виробничої бази що розташована у м. Хмельницькому, Старокостянтинівське шосе, 4/1 та винесення на розгляд сесії міської ради рішення про надання в оренду земельної ділянки.

Рішенням сесії Хмельницької міської ради від 12.06.2013р. №32 "Про припинення права користування земельними ділянками та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянину та втрату чинності пункту рішення сесії міської ради" (п.6 додатку 3) надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансформатор сервіс" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6 542 кв. м по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1 у м. Хмельницькому під будівництво виробничої бази.

Рішенням сесії Хмельницької міської ради від 30.04.2014р. №65 "Про припинення права користування земельними ділянкам, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду громадянам, юридичним особам" (п.5 додатку 6) затверджено проект землеустрою та вирішено передати в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Тансформатор сервіс" земельну ділянку площею 6 542 кв. м по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1 у м. Хмельницькому під будівництво виробничої бази.

11.06.2014р. між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Тансформатор сервіс" укладено договір оренди землі №528-01-2014/5969402, відповідно до якого орендарю (ТОВ "Трансформатор сервіс") передано в оренду земельну ділянку площею 6 542 кв. м по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1 у м. Хмельницькому (п.1 Договору).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.08.2014р. у справі №924/757/14, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2014р. визнано незаконним та скасовано рішення сесії Хмельницької міської ради від 12.06.2013р. №32 „Про припинення права користування земельними ділянками та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянину та втрату чинності пункту рішення сесії міської ради" (п.6 додатку 3) в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю „Трансформатор сервіс" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6 542 кв.м. по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1 у м. Хмельницькому під будівництво виробничої бази. Визнано незаконним та скасовано рішення сесії Хмельницької міської ради від 30.04.2014р. №65 „Про припинення права користування земельними ділянкам, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду громадянам, юридичним особам" (п.5 додатку 6) в частині затвердження проекту землеустрою та передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Трансформатор сервіс" земельної ділянки площею 6 542 кв.м. по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1 у м. Хмельницькому під будівництво виробничої бази.

Оскільки вищезазначені рішення в судовому порядку були визнані недійсними та скасовані, прокурор звернувся із позовом про визнання договору оренди недійсним, укладеного на підставі недійсних рішень.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги таке:

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ст. 2 Закону України "Про оренду землі").

Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що вирішуючи спори про визнання угод недійсними, потрібно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою: у чому конкретно полягає неправомірність дії сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для пред'явлення позову прокурором в інтересах держави, є порушення порядку надання в користування земельних ділянок, а саме: за відсутності відповідного рішення про затвердження технічної документації та про передачу земельних ділянок в оренду.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Також згідно зі ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно до п.2.16, 2.24 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. Водночас зобов'язання цього органу в судовому порядку укласти такий договір за відсутності зазначеного рішення є неможливим (крім випадку, передбаченого статтею 120 ЗК України та статтею 377 ЦК України), оскільки це порушувало б його передбачену Конституцією України виключну компетенцію. Якщо на час звернення до суду з відповідним позовом не подано доказів прийняття відповідним органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування рішення про передачу в оренду спірної земельної ділянки, вимоги позивача про зобов'язання такого органу укласти договір оренди задоволенню не підлягають.

Для правильного вирішення спору про визнання недійсним договору оренди суттєве значення має з'ясування правового режиму спірної земельної ділянки та дотримання сторонами порядку передачі її в оренду згідно з вимогами статей 84, 118, 123, 124 ЗК України з урахуванням необхідності у певних випадках дотримання порядку її вилучення. З огляду на це судам потрібно встановлювати наявність у відповідної ради повноважень для вирішення питання щодо затвердження проекту відведення і передачі спірної земельної ділянки в оренду, а отже й дійсність укладеного договору, що оспорюється.

З огляду на це судам необхідно враховувати, що оскільки договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, то без скасування таких рішень у встановленому законом порядку відсутні правові підстави для визнання відповідних договорів недійсними з підстав відсутності повноважень у відповідної місцевої ради чи органу виконавчої влади на затвердження проекту відведення та передачі спірної земельної ділянки в оренду.

У вирішенні спорів про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки суди мають з'ясовувати наявність на момент укладення оспорюваного договору оренди рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, оскільки його відсутність суперечить вимогам пункту 5 частини четвертої статті 15 Закону України "Про оренду землі" та пункту 3 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 677.

Також, розглядаючи справи у спорах про визнання недійсними договорів оренди, суди повинні з'ясовувати питання чинності рішень (розпоряджень), на підставі яких було укладено такі договори (п. 2.26 Постанови).

Судом встановлено, що рішення сесії Хмельницької міської ради від 30.04.2014р. №65 „Про припинення права користування земельними ділянкам, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду громадянам, юридичним особам" (п.5 додатку 6) в частині затвердження проекту землеустрою та передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Трансформатор сервіс" земельної ділянки під будівництво виробничої бази визнано незаконним та скасовано в судовому порядку.

Відповідно до ст. 35 ГПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із врахуванням вищевикладених норм та враховуючи фактичні обставини справи, приймаючи до уваги відсутність рішення (волевиявлення позивача) про надання відповідачу в оренду земельної ділянки площею 6 542 кв.м. по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1 у м. Хмельницькому, суд вважає правомірними вимоги прокурора про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №528-01-2014/5969402 від 11.06.2014р., укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Трансформатор сервіс", з припиненням його дії на майбутнє.

Судом враховується, що відповідно до п. 2.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" частиною третьою статті 207 ГК України передбачена і можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє.

При цьому слід враховувати, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі наведеного, позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради підлягає задоволенню в повному обсязі.

При прийнятті рішення судом враховується, що згідно п.5 рішення Конституційного Суду України по справі №1-9/2009 від 16.04.2009 р. №7-рн/2009, у Конституції України зазначено, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

У відповідності до ст.ст.44,49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню із відповідача в доход державного бюджету України у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансформатор сервіс" м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №528-01-2014/5969402 від 11.06.2014р., укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Трансформатор сервіс", з припиненням його дії на майбутнє задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №528-01-2014/5969402 від 11.06.2014р., укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Трансформатор сервіс", з припиненням його дії на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансформатор сервіс" (м. Хмельницький, пр-т Миру, 101-Б, код 31617591) для зарахування до Державного бюджету України на рахунок № 31218206783002 через УДКСУ у м. Хмельницькому, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк одержувача - ГУДКСУ у Хмельницькій області, м. Хмельницький, МФО 815013 судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 02.03.2015р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - прокурору м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63.

3 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),

4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 101Б)

5 - третій особі (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3), рекоменд.