Ухвала

від 25.02.2015 по справі 826/16631/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16631/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

при секретарі: Молодець К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіслогістік» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіслогістік» про стягнення податкового боргу шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у ПАТ «Альфа Банк» у м. Києві по податку на додану вартість в сумі 670009,51 грн.; по податку на прибуток в сумі - 665273,59 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2014 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представник відповідача до судового засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Сервіслогістік», про що складено Акт №197/26-53-22-04-21-37500361. На підставі Акту №197/26-53-22-04-21-37500361 ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.02.2014 року №0000732653 з податку на додану вартість, яким визначено грошове зобов'язання у розмірі 669 910,90 грн., та податкове повідомлення-рішення №0000742653 з податку на прибуток, яким визначено грошове зобов'язання у розмірі 709 822,79 грн.

Також встановлено, що ТОВ «Сервіслогістік» оскаржено податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку. На час звернення податкового органу з поданням до суду, відповідач отримав лише рішення, викладене в листі від 05.06.2014 року №10106 16/99-99-10-01-15 про продовження строку розгляду повторної скарги (а.с.60). Інших рішень від податкового органу відповідач не отримував. За таких обставин, сума нарахованих на підставі податкових повідомлень-рішень від 20.02.2014 року №0000732653 та №0000742653 зобов'язань не є узгодженою станом на час звернення податкового органу до суду з поданням та розгляду подання в суді. Вказане не спростовано податковим органом у встановленому порядку.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі за поданням податкового органу суд першої інстанції виходив з того, що між стягувачем та боржником існує спір про право щодо податкового боргу, що виключає можливість стягнення коштів у порядку, встановленому ст.183- 3 КАС України .

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст.183- 3 КАС України , провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Положеннями п.2 ч.5 ст.183- 3 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Разом з тим, на час розгляду та вирішення даного подання, встановлено обставини, які підтверджують факт неузгодженості грошових зобов'язань по вищевказаним податковим повідомленням-рішенням.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що між сторонами даного подання існує спір щодо податкового боргу, що створює перешкоди у стягненні такого боргу на підставі подання податкового органу.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, відповідно до ч.6 ст.183- 3 КАС України , має право звернутися до суду з вимогами про стягнення податкового боргу у загальному порядку.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було постановлено законну і обґрунтовану ухвалу про закриття провадження у справі за поданням податкового органу.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу . Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.72 КАС України , не надав до суду належних доказів правомірності заявлених вимог.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 31.10.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.