Постанова

від 24.02.2015 по справі 808/6046/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 рокусправа № 808/6046/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2014р. у справі № 808/6046/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренержи Холдинг"

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерджи Холдинг" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в якому позивач просить суд: визнати протиправними дії ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя по організації та проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укренержи Холдинг" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ "ХАРВЕСТ-СВ" та ТОВ "ГРІН ЛАЙТ ГРУП" за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року; заборонити ДПІ Комунарського району м. Запоріжжя використання акту № 1002/08-27-22-11/38949190 від 19.09.2014 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укренержи Холдинг" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ "ХАРВЕСТ-СВ" (та ТОВ "ГРІН ЛАЙТ ГРУП" за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року; зобов'язати ДПІ Комунарського району м. Запоріжжя виключити з усіх податкових баз даних, реєстрів тощо, будь-яку податкову інформацію стосовно результатів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укренержи Холдинг" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ "ХАРВЕСТ-СВ" та ТОВ "ГРІН ЛАЙТ ГРУП" за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що у ДПІ не було підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а відтак документальна позапланова виїзна перевірка проведена з порушення норм діючих нормативно-правових актів, а висновки відповідача, зроблені в Акті перевірки щодо наявності з боку позивача порушень вимог податкового законодавства, необґрунтованими та безпідставними.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію в Комунарському району м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області виключити інформацію стосовно результатів проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренержи Холдинг" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ-СВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛАЙТ ГРУП" за період з 01.06.2014року по 30.06.2014року, за результатами якої складено акт № 1002/08-27-22-11/38949190 від 19.09.2014, з податкових баз до яких дана інформація була внесена.

Не погодившись з даним рішенням суду Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені адміністративного позову. Зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,що посадовими особами податкової інспекції на підставі п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укренержи Холдинг" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ "ХАРВЕСТ-СВ" та ТОВ "ГРІН ЛАЙТ ГРУП" за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 19.09.2014 року № 1002/08-27-22-11/38949190. Актом перевірки було встановлено ряд порушень, а саме: п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010року №2755 що призвело до завищення сум ПДВ, включених до складу податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2014року у розмірі 5493433 гривень та завищення сум ПДВ, включених до складу податкового кредиту з ПДВ за червень 2014року у розмірі 5493433 гривень".

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що дані які занесені за результатами перевірки до інформаційних баз відповідача, суттєво можуть вплинути на права та інтереси позивача та його контрагентів, що використали в господарській діяльності поставлені від позивача товари, завдати таким правам та інтересам шкоди.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не погоджується з судом першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Судом встановлено, що ДПІ провела документальну позапланову виїзну перевірку, на підставі якої складено акт 1002/08-27-22-11/38949190 від 19.09.2014 року.

Твердження позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо проведення перевірки та складання за її результатами Акту № 1002/08-27-22-11/38949190 від 19.09.2014 року є не обґрунтованими отже суд першої інстанції дійшов правомірного висновку з яким погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що відповідач своїми діями по проведенню та оформленню акта про проведення перевірки позивача не порушив його права чи законні інтереси, оскільки такий акт є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, отже не порушує права платника.

Щодо вимог про зобов'язання ДПІ Комунарського району м. Запоріжжя виключити з усіх податкових баз даних, реєстрів тощо, будь-яку податкову інформацію стосовно результатів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укренержи Холдинг" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ "ХАРВЕСТ-СВ" та ТОВ "ГРІН ЛАЙТ ГРУП" за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Мотивуючи постанову, суд першої інстанції послався на те, що коригування податкової звітності позивача у вказаній автоматизованій системі за відсутності факту узгодження податкових зобов'язань є порушенням прав та інтересів останнього, оскільки за положеннями ст. 74 ПК України ця система повинна відображати фактичні задекларовані показники господарської діяльності та її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань.

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Відповідно до статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Отже, інформація, викладена у електронних базах даних стосовно позивача може бути використана податковим органом при перевірці контрагентів, що може призвести до погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій.

Разом з тим, судова колегія в ході апеляційного розгляду, з метою забезпечення додержання вимог частини третьої ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та всебічного, об'єктивного розгляду адміністративної справи, з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, досліджуючи надані матеріали дійшла висновку, що контролюючим органом не внесено до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема до підсистеми «Аналітична система», коригувань щодо контрагентів позивача.

Колегія суддів зазначає, що підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

В силу припису ст. 71 КАС України та з огляду на те, що вказана автоматизована система наявна виключно у відповідача і позивач не має до неї доступу, спростування твердження позивача покладається на відповідача, в той же час останнім відсутність коригування податкових показників спростовано, оскільки у даному разі жодних фактів корегування встановлено не було, крім того і в запереченнях на адміністративний позов відповідач і в обґрунтування доводів апеляційної скарги стверджував, що зазначені показники в дійсності не коригувалися .

Колегія суддів зазначає, що без вивчення та аналізу документів які б підтверджували проведення коригування показників податкової звітності не можливо дійти обґрунтованого висновку.

Долучені до матеріалів справи документи не доводять тих обставин, що відповідачем було здійснено коригування показників податкової звітності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.195, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року по справі № 808/6046/14 - скасувати в частині задоволених позовних вимог, щодо зобов'язання Державної податкової інспекції в Комунарському району м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області виключити інформацію стосовно результатів проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренержи Холдинг" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ-СВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛАЙТ ГРУП" за період з 01.06.2014року по 30.06.2014року, за результатами якої складено акт № 1002/08-27-22-11/38949190 від 19.09.2014, з податкових баз до яких дана інформація була внесена.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренержи Холдинг" - відмовити.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року по справі № 808/6046/14-залишити без змін.

Постанова набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 27 лютого 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова