Ухвала

від 25.02.2015 по справі п/811/4337/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2015 року Справа № П/811/4337/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участі секретаря - Таранухи Т.М.

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

третя особа - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу

за позовом : ОСОБА_1

до відповідача: Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристичне агентство "Гранд Тур"

про заборону проведення реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристичне агентство "Гранд Тур", в якому просить зобов'язати відповідача утриматись від вчинення дій щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Туристичне агентство "Гранд Тур" (ін. код - 37502814,місцезнаходження: 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 62/2) на підставі заяви ОСОБА_1 від 27 листопада 2014 року, справжність підпису якої засвідчено ОСОБА_2, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстровим номером 881.

В судове засідання 13.02.2015 року позивач не прибув , уповноваженого представника не направив. При цьому представником позивача - ОСОБА_3 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю у судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда (а.с.69).

Суд критично оцінює клопотання представника позивача щодо необхідності участі у судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда, у зв'язку з ненаданням представником позивача підтверджуючих доказів.

Суд, задовольнивши клопотання представника позивача, продовжив перерву у судовому засіданні до 25.02.2015 року.

В судове засідання 25.02.2015 року позивач знову не прибув уповноваженого представника не направив, причини неприбуття суд не повідомив, клопотань чи заяв до суду не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.77).

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Вимоги ж частини третьої статті 128 КАС України та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Крім того, відповідно до копії довіреності, що міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси двох представників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На думку суду, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, що відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 13 лютого 2014 року К/9991/48692/12 та 30 січня 2014 року К/800/62721/13.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач не клопотав про вирішення справи за його відсутності, враховуючи, що позивач, належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду справи, двічі не прибула у судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Разом з тим, суд вважає за потрібне роз'яснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристичне агентство "Гранд Тур" про заборону проведення реєстраційних дій - залишити без розгляду.

Роз'яснюється, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду підпис О.С. Петренко

Згідно з оригіналом