Ухвала

від 02.03.2015 по справі 127/6978/14-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/6978/14-ц

Провадження 6/127/257/15

У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

27.02.2015 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 Мотивував тим, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №37377298 про стягнення з ОСОБА_2 (і.н.2520817113, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) по трьом виконавчим документам: -виконавчому листу №2-1916-2011 від 02.11.2011 року, виданого Ленінським райсудом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь філії АТ «Державний експортно-імпортний банк» боргу в сумі 6 026 822,22 грн.; -виконавчому листу № 2-3585/10, виданому Ленінським райсудом м. Вінниці від 31.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 321 839,51 грн.; -виконавчому листу №127/6978/14-ц, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 9 122 221,87 грн. У строки, надані для добровільного виконання рішень судів, боржник боргів не погасив. Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області 07.03.2013 року повідомило про те, що ОСОБА_2 документований 09.01.2007 року паспортом громадянина України для тимчасових поїздок за кордон серії ЕА №396458.

Для забезпечення виконання боржником рішень судів просив обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області з 03.04.2013 року перебуває зведене виконавче провадження №37377298 про стягнення з ОСОБА_2 (і.н.2520817113, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) по трьом виконавчим документам: -виконавчому листу №2-1916-2011 від 02.11.2011 року, виданого Ленінським райсудом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь філії АТ «Державний експортно-імпортний банк» боргу в сумі 6 026 822,22 грн.; -виконавчому листу № 2-3585/10, виданому Ленінським райсудом м. Вінниці від 31.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 321 839,51 грн.; -виконавчому листу №127/6978/14-ц, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 9 122 221,87 грн. У строки, надані для добровільного виконання рішень судів, боржник боргів не погасив.

Станом на 02.09.2014 року технологічні транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Станом на 22.08.2014 року об'єкти сільськогосподарської техніки також не зареєстровані. Однак, згідно повідомлення МРЕВ УДАІ від 12.08.2011 р. та від 27.08.2014 року за боржником зареєстрований транспортний засіб марки Porsche Cayenn, 2007 року випуску, реєстраційний номер АВ 2277АМ. 06.09.2011 року винесена постанова про розшук даного автомобіля, який на даний час не знайдений.

Згідно даних КП ВМБТІ від 18.08.2011 та від 22.08.2014 року за боржником на праві власності зареєстровано 3/4 будинку №25 по вул. Плеханова в м.Вінниці, за цією адресою ОСОБА_2, його дружина та син зареєстровані. З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що із належної йому частки цього будинку та земельної ділянки, він подарував 17.04.2008 року 1/4 частку будинку та земельної ділянки своєму малолітньому сину ОСОБА_3.

В забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження 30.01.2015 року був складений акт опису та арешту 3/4 часток будинку №25 по вул. Плеханова в м. Вінниці. Даний арешт був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

29.09.2014року, 03.02.2015 року державним виконавцем прийняті постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника, який перебуває в трудових відносинах із консорціумом "Енергобуд». Тобто, фактичне погашення заборгованості здійснюється за рахунок щомісячних надходжень, стягнутих з заробітної плати боржника.

Згідно повідомлення управління державної міграційної служби України у Вінницькій області від 07.03.2013 року ОСОБА_2 документований 09.01.2007 року паспортом громадянина України для тимчасових поїздок за кордон серії ЕА №396458.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст. 11 п. 18 Закону України «Про виконавче провадження» правом державного виконавця є зокрема у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, аналізуючи вказані норми Закону, словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи, вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Враховуючи те, що боржник працює, із його зарплати здійснюються відрахування в рахунок погашення боргів, тобто фактичне погашення заборгованості забезпечується за рахунок щомісячних надходжень із заробітної плати боржника, підстав вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання покладених на нього рішеннями судів обов`язків і саме такий захід як обмеження у праві виїзду за межі України буде належним для забезпечення сплати боргу, немає.

Враховуючи вимоги ст. 33 Конституції України про те, що кожному гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання і право залишити територію України, Конвенцію про захист прав і основоположних свобод, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 11 Закону України „Про виконавче провадженняВ» , ст. 11, 293, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: