Ухвала

від 02.03.2015 по справі 826/1299/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 березня 2015 року м. Київ № 826/1299/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі Тимчук М.Б.,

за участю:

від позивача: повторно не з'явився

від відповідача: представник Стеценко М.В.

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксис» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «НВО «Мета» провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.04.2013 року № 0005382208 та № 0005392208,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Проксис» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.04.2013 року № 0005382208 та № 0005392208.

Відповідно до ухвали від 02.02.2015 р. відкрито провадження та розгляд справи призначено на 24.02.2015 р. Копія ухвали отримана позивачем 06.02.2015 р.

Однак, представник позивача у судове засідання 24.02.2015 р. не з'явився, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, як і завчасного повідомлення про наявність таких причин, не надав.

Враховуючи неявку позивача розгляд справи було відкладено на 02.03.2015 р. Повістка отримана позивачем 26.02.2015 р. Однак, представник позивача у судове засідання 02.03.2015 р. повторно не з'явився, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, як і завчасного повідомлення про наявність таких причин, не надав.

Представник ДПІ у судовому засіданні 02.03.2015 р. заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Вирішуючи заявлене клопотання та дослідивши у зв'язку з наведеним матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд .

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

В даному випадку представники позивача, у т.ч. директор, як особа уповноважена діяти від імені товариства без довіреності, двічі не з'явилися у судові засідання. При цьому, з боку позивача так і не надано жодних доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання. Тобто, як приходить до висновку суд, позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин, а відтак сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, судом враховується, що в матеріалах справи відсутні заяви позивача про розгляд справи за відсутності позивача.

Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін