Рішення

від 02.03.2015 по справі 904/812/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.03.15р. Справа № 904/812/15 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КЛ-Строй", м. Дніпропетровськ

до Національної металургійної академії України, м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 234,16 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача : Дудченко Т.І., довіреність від 12.01.2014, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛ-Строй" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Національної металургійної академії України заборгованість за виконані роботи в сумі 15 274,8грн., втрати від інфляції у сумі 1 753,17грн., три відсотки річних у сумі 229,75грн., пеню у сумі 13 976,44грн., а всього - 31 234,16грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №22/14 від 25.06.2014. Позивач посилається на те, що виконав аварійні та пусконалагоджувальні роботи на суму 15 274,8грн. Розрахунки за договором здійснюються на протязі п'яти банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат КБ-3. Виконання підрядних робіт підтверджується актом №1 приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в від 31.07.2014, отже роботи повинні бути оплачені до 08.08.2014. В установлений договором строк відповідач виконані роботи не оплатив, у зв'язку з чим позивач нарахував пеню, три відсотки річних та суму втрат від інфляції.

Відповідач у судове засідання, призначене для розгляду справи 02.03.2015, явку повноважного представника не забезпечив, про поважність причин неявки у судове засідання свого представника суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення міститься в матеріалах справи).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "КЛ-Строй" (підрядник) та Національною металургійною академією України (замовник) був укладений договір підряду №22/14-ЕМ, відповідно до п.1.1 якого підрядник приймає на себе виконання робіт з проведення аварійних та пусконалагоджувальних робіт ячейки №22 ПС "СЛГ" в м. Дніпропетровську на суму 15 274,8грн.

Замовник здійснює платежі протягом п'яти банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в і довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, затверджених сторонами і підписаних уповноваженими посадовими особами, з урахуванням авансових платежів (п.2.4 договору).

Відповідно до п.2.6. договору після підписання договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс в розмірі 10 000,00грн., в тому числі податок на додану вартість. Остаточний розрахунок здійснюється протягом п'яти банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт.

Договором встановлені строки виконання робіт: п'ять робочих днів з моменту отримання авансового платежу на розрахунковий рахунок підрядника і підписання договору. Договір вважається виконаним після завершення робіт, повного розрахунку сторін і підписання акту здачі-приймання робіт (п.п.3.1,3.2. договору).

Підставою для фінансових розрахунків, в силу положень п.5.1. договору, є акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

На виконання умов договору сторони склали та підписали акт здачі-приймання виконаних робіт за липень 2014 року, який підписаний сторонами 31.07.2014, на суму 15 274,8грн.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті в установлений договором строк не виконав, станом на час розгляду справи заборгованість за виконані роботи відповідача перед позивачем складає 15 274,8грн.

Невиконання відповідачем зобов'язань за Договором щодо оплати вартості виконаних робіт у встановлений Договором строк є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Обов'язок замовника своєчасно оплатити виконані підрядником роботи у порядку і на умовах, визначених договором передбачено пунктами 2.4.- 2.6. договору.

Виконані роботи повинні бути оплачені протягом п'яти банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в і довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, затверджених сторонами і підписаних уповноваженими посадовими особами, з урахуванням авансових платежів (п.2.4 договору).

Акт виконаних робіт форми КБ-2в за липень 2014 року і довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 підписані сторонами 31.07.2014.

З огляду на наведені вище умови договору щодо строку оплати виконаних робіт строк оплати вартості цих робіт є таким, що настав 07.08.2014.

Доказів оплати вартості виконаних робіт в сумі 15 274,8грн. відповідач не надав, доводи позивача наведені в обґрунтування позову, не спростував. До виконаної роботи, вказаної в Акті здачі-приймання виконаних робіт, зауважень не надав і прийняв підрядні роботи на загальних підставах.

Отже, вимога позивача про стягнення суми боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (cт.610 Цивільного кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Договором №22/14-ЕМ від 25.06.2014 передбачена відповідальність замовника за порушення термінів оплати робіт в розмірі 0,5% суми боргу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період нарахування пені (п.7.3. договору).

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 13 976,44грн., яка нарахована у розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення за період з 08.08.2014 по 06.02.2015.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

При укладенні договору підряду сторони домовились, що у разі порушення термінів оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% суми боргу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період нарахування пені.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню частково в сумі 2 027,15грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 229,75грн. та втрати від інфляції у сумі 1 753,17грн. за загальний період прострочення з 08.08.2014 по 06.02.2015.

Розрахунок 3% річних та суми втрат від інфляції перевірено судом, відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, вимога про стягнення трьох відсотків річних та суми втрат від інфляції заявлена правомірно та підлягає задоволенню.

Отже, позов підлягає задоволенню частково у сумі 19 284,87грн. (основний боргу у сумі 15 274,8грн. + пеня у сумі 2 027,15грн. + 3% річних у сумі 229,75грн. + втрати від інфляції у сумі 1 753,17грн.).

Справа на підставі ст. 75 ГПК України розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у сумі 1 128,04 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Національної металургійної академії України (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд.6, ЄДРПОУ 02070766) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КЛ-Строй" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська,21, поверх 3, офіс 303 В.1, ЄДРПОУ 33517552) заборгованість у сумі 15 274,8грн., пеню у сумі 2 027,15грн., 3% річних у сумі 229,75грн., втрати від інфляції у сумі 1 753,17грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, 03.03.2015.