Ухвала

від 23.02.2015 по справі 820/18769/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р.Справа № 820/18769/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Кізілов О.В..

представника відповідача - Мосійчук Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 820/18769/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Інвест"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.14 р. задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Інвест" (далі - ТОВ "Веста-Інвест") до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова).

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.14 р.та ухвалити нове судове рішення про відмому у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що оскільки розпочато службове розслідування щодо виконання службових обов'язків посадовими особами ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача, у зв'язку з чим відповідач вважає правомірним Наказ ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова № 2324 від 18.11.14 р.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, при цьому зазначив, що відповідачем не долучено доказів про результат проведення службового розслідування у відношенні осіб, що безпосередньо проводили перевірку підприємства позивача; оскаржуваний Наказ виданий не контролюючим органом вищого рівня, як того вимагають положення ПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Наказом ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова № 2324 від 18.11.14 р. було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Веста-Інвест".

Підставою для прийняття вищезазначеного наказу є лист ГУ Міндоходів у Харківській обл. від 07.11.14 р., яким зобов'язано начальника ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Веста-Інвест" у зв'язку з розпочатим службовим розслідуванням стосовно посадових осіб, які проводили перевірку ТОВ "Веста-Інвест".

Перевіряючи правомірність винесення оскаржуваного Наказу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили: документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на вищезазначене, рішення про проведення документальної позапланової перевірки має бути прийняте за наявності чітко сформульованих в ньому підстав, передбачених п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Як вбачається з оскаржуваного Наказу, в ньому не наведені підстави проведення документальної невиїзної перевірки, передбачені п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Наведена норма ПК України передбачає, що в даному випадку рішення про проведення документальної позапланової перевірки повинно прийматися контролюючим органом вищого рівня, натомість Наказ ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова № 2324 від 18.11.14 р. прийнятий начальником ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова, який не є уповноваженою особою на прийняття зазначеного рішення.

Наявність листа ГУ Міндоходів у Харківській обл. від 07.11.14 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Веста-Інвест" у зв'язку з розпочатим службовим розслідуванням не наділяє відповідача повноваженнями щодо призначення позапланової перевірки, не передбаченої ПК України

Доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року по справі № 820/18769/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В. Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2015 р.