Ухвала

від 25.02.2015 по справі 821/4465/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 р. Справа № 821/4465/14

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П. судді -Домусчі С.Д. судді -Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до приватної виробничо-комерційної фірми «Екологія» про накладення арешту на банківські рахунки,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року Цюрупинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі Цюрупинська ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до приватної виробничо-комерційної фірми (далі ПВКФ) «Екологія» про накладення арешту на банківські рахунки у банках, що її обслуговують у межах податкового боргу в розмірі 3 193,33 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у ПВКФ «Екологія» існує податковий борг по земельному податку у сумі 3 193,33 грн. та відсутнє будь-яке майно, за рахунок якого можливо стягнути дану суму податкового боргу.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що з 2010 року ПВКФ «Екологія» не має у користуванні земельної ділянки у зв'язку з чим виставлена сума боргу є незаконною. В апеляційному порядку переглядається заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.10.10 у справі № 2а-13969/09/2170, яким було безпідставно стягнуто з підприємства земельний податок в сумі 3302,69 грн. за 2007 рік.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Накладено арешт на кошти в сумі 2 917,83 грн., які знаходяться на банківських рахунках ПВКФ «Екологія» (код ЄДРПОУ 14128713) у банках, що її обслуговують.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Цюрупинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги Цюрупинської ОДПІ, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

За даними особових рахунків ПВКФ «Екологія» станом на 12.09.2014 наявна заборгованість по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 6 601,23 грн., що утворилась за рахунок несплаченої недоїмки на кінець 2013 року у сумі 6 304,42 грн. + штрафна санкція у сумі 21,14 грн. застосована податковим повідомленням-рішенням від 16.04.14 №0001151500 + нарахованої пені за порушення строків сплати грошового зобов'язання в сумі 275,67 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.10.10 у справі №2а-13969/09/2170 стягнуто з ПВКФ «Екологія» заборгованість по земельному податку в сумі 3302,69 грн., що обліковувалась за 2007 рік згідно податкового розрахунку № 699 від 30.01.2007 та нараховувалась за користування земельної ділянки на території Цюрупинської сільської ради площею 1,82 га. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.11.11 дану постанову залишено без змін. Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили 25.04.12, видано виконавчий лист 26.04.12.

Постановою головного державного виконавця Виноградчою Н.О. органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції від 21.07.14 № 42442668 виконавчий лист № 2а-13969/2170/12 повернуто стягувачу в результаті вжитих державним виконавцем заходів боржника - не виявлено.

За заявою ПВКФ «Екологія» про перегляд постанови суду від 12.10.10 у справі №2а- 13969/09/2170 за нововиявленими обставинами, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.10.13 заяву залишено без задоволення. Дана постанова оскаржується в апеляційному порядку.

З позовних вимог вбачається, що позивач зазначає борг ПВКФ "Екологія" у сумі 3 193,23 грн., яка складається із несплаченої суми 2 896,69 грн. за рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.10.10 у справі №2а-13969/09/2170 + штрафна санкція у сумі 21,14 грн. застосована податковим повідомленням-рішенням від 16.04.14 № 0001151500 + нарахованої пені за порушення строків сплати грошового зобов'язання в сумі 275,67 грн.

На час розгляду даної справи, відповідно до наявних у справі доказів вбачається борг у ПВКФ «Екологія» по податку з плати за землю в сумі 2 896,69 грн., яка є залишком несплаченого грошового зобов'язання за рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.10.10 у справі №2а-13969/09/2170 + 21,14 грн. штрафу відповідно до податкового повідомлення-рішення від 16.04.14 № 0001151500. Дане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 26.04.14, доказів його скасування до суду не надано.

З наявних у справі матеріалів (Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Цюрупинського району Управління Державтоінспекції УМВС України в ХО від 15.07.14 вих. № 6/47-669, Державної інспекції сільського господарства в ХО від 29.07.14 № 05-11/3938/3575, інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.07.14 за № 24215333, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта від 14.07.14 № 24215024) вбачається, що у боржника відсутнє майно: сільськогосподарська техніка та транспортні засоби, в реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні, що відповідач не заперечує.

Незважаючи на вжиті позивачем заходи, податковий борг ПВКФ «Екологія» по податковому зобов'язанню з плати за землю з юридичних осіб в сумі 2 917,83 грн. не погашено.

Згідно бази даних Цюрупинської ОДПІ ПВКФ «Екологія» має відкритий рахунок в установі банку: Херсон.Ф.Пат КБ «Приватбанк», м. Херсон, МФО 352479, номер рахунку 26057052305862 (українська гривня).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що сума боргу у розмірі 2 917,83 грн. є обґрунтованою, разом з тим, оскільки стосовно суми пені у розмірі 275,67 грн. відповідачем не надано належного розрахунку, то у частині стягнення цієї пені позов задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі Цюрупинської ОДПІ вказується, що відповідно до пп.129.3.1 п.129.3 ст. 129 ПК України, нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань. Отже, в день сплати відповідачем частини боргу у сумі 458,80 грн. за рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.10.10 р. у справі №2а-13969/09/2170 відповідачу нараховано пеню у сумі 275,67 грн. на суму погашеного податкового боргу, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 ПК України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом (пп.129.1.1);

Нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань (пп.129.3.1).

Таким чином, для правильного обчислення пені в першу чергу необхідно встановити період, за який вона нараховується.

Згідно з карткою ПВКФ «Екологія» (а.с.19), за підприємством рахується залишок несплаченої пені у розмірі 275,67 грн., але її розрахунок до позову не доданий і, як зазначив суд першої інстанції, в судовому засіданні представник податкового органу не зміг підтвердити обґрунтованість цієї суми.

Апелянт стверджує, що він пояснив суду першої інстанції, що сума пені була нарахована на сплачену відповідачем частину боргу у розмірі 458,80 грн.

Колегія суддів вважає, що наведене пояснення без представлення чіткого розрахунку, зокрема, про кількість днів прострочення погашення узгодженого грошового зобов'язання, правильно не було прийнято до уваги як достатнє судом першої інстанції.

Апеляційна скарга також не містить такого розрахунку, що додатково підтверджує необґрунтованість правової позиції апелянта.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані та погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: Д.В. Запорожан