Ухвала

від 03.03.2015 по справі 826/12331/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12331/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Старової Н.Е.

При секретарі: Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Лайн Групп" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Лайн Групп" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 серпня 2014 року №0008212208, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Ді-Лайн Групп" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 серпня 2014 року №0008212208 - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції виніс оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що судом першої інстанції не були належним чином досліджені всі наявні у матеріалах справи докази, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ді-Лайн Групп» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Днепротехноком» та ТОВ «Деймос Інв» за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2014 року.

За результатами перевірки позивача складено Акт від 28 липня 2014 року №327/1-22-08-38453356, яким встановлено порушення позивачем п.п. 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за рахунок сум податку на додану вартість на суму 230 299,00 грн.

На підставі складеного акту перевірки, 08 серпня 2014 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення №0008212208, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 287 874,00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 230 299,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 57 575,00 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в судовому порядку.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у зазначеній справі відкрито апеляційне провадження та призначено її до розгляду на 03 лютого 2015 року.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 29 січня 2015 року від позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у зв'язку тим, що останнім до ДПІ у Голосіївському районі подана заява від 26 січня 2015 року про досягнення податкового компромісу, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню у відповідності до вимог статті 156 КАС України.

Крім того, клопотання про закриття апеляційного провадження подано і відповідачем у зв'язку з прийняттям рішення щодо погодження застосування податкового компромісу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання з огляду на наступне.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» від 25 грудня 2014 року № 63-VIII, були внесені зміні до Податкового кодексу України (надалі - Кодекс), зокрема Розділ XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено підрозділом 92 «Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу».

Відповідно до п. 1 підрозділу 9-2 Податкового кодексу України Податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 2 підрозділу 9-2 Податкового кодексу України сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Приписи абз. 1 п. 7 Підрозділу 9-2 Податкового кодексу України визначають, що процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Згідно абз. 1 п. 8 Підрозділу 9-2 ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Відповідно до п. 11 підрозділу 9-2 ПК України Податковий компроміс з урахуванням строків давності відповідно до статті 102 Кодексу застосовується до правовідносин, що виникли до 1 квітня 2014 року, та поширюється виключно на податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість незалежно від того, проводилися перевірки контролюючих органів чи ні за такі періоди.

З матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2015 року Товариством було подано до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві заяву № 1/01-2015 про намір досягнення податкового компромісу. Таким чином, 26 січня 2015 року податкові зобов'язання, визначені оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням. були узгоджені.

28 січня 2015 року податкові зобов'язання, визначені оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, були сплачені з врахуванням п. 2 підрозділу 9-2 Податкового кодексу України. Таким чином, податкові зобов'язання, визначені оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням. повністю погашені Апелянтом.

ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийняло рішення щодо погодження застосування податкового компромісу від 05 лютого 2015 року № 2106/10. Відповідно до платіжного доручення №41 від 28 січня 2015 року була здійснена оплата по ППР № 0008212208 від 08 серпня 2014 року.

Отже, між Апелянтом та Відповідачем було досягнуто податкового компромісу відповідно до положень Податкового кодексу України.

Згідно підпункту 3 пункту 3 розділу 2 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» від 25 грудня 2014 року № 63-VIII були внесені зміни до КАС України, зокрема розділ VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України було доповнено пунктом 11-2, відповідно до якого підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України".

Відповідно до статті 194 КАС України у разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до статті 113 КАС України у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси колегія суддів вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання судового рішення суду першої інстанції нечинним, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 193, 203, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Лайн Групп" та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити.

Провадження в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Лайн Групп" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 серпня 2014 року №0008212208 - закрити у зв'язку з досягненням примирення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Лайн Групп" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 серпня 2014 року №0008212208 - визнати нечинною.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.