Ухвала

від 02.03.2015 по справі 431/2801/14-ц

СТАРОБІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02.03.2015

Справа № 431/2801/14-ц

Провадження 2/431/607/15

У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області О.В. Форощук, розглянувши заяву судді Форощука О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вищий сорт», страхової компанії «ТАС», третя особа, ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області області перебуває цивільна справа справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вищий сорт», страхової компанії «ТАС», третя особа, ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Вказана справа надійшла до суду 12 вересня 2014 року і в цей же день для її розгляду автоматизованою системою документообігу визначено суддю Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О.

24.11.2014 року по справі Старобільським районним судом Луганської області у складі : головуючого судді Пелиха О.О. та секретаря Чесалової О.Є. було ухвалено заочне рішення по справі.

18.02.2015 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява відповідача про скасування вищезазначеного заочного рішення по справі. Для її розгляду автоматизованою системою документообігу визначено суддю Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О.

26.02.2015 року суддею Старобільського районного суду Луганської області Пелихом О.О. постановлена ухвала про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вищий сорт», страхової компанії «ТАС», третя особа, ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, проте справу не було призначено до розгляду.

Проте, в порушення ст. 11-1 ЦПК України справа знову була розподілена, а не призначена для розгляду тим ж якісним складом суду, який і постановив заочне рішення по справі, для її розгляду автоматизованою системою документообігу визначено суддю Старобільського районного суду Луганської області Форощука О.В.

02 березня 2015 року суддею Старобільського районного суду Луганської області Форощуком О.В. заявлений самовідвід з тих підстав, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу .

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В. зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у разі прийняття рішення судом який постановив заочне рішення по справі, про скасування такого заочного рішення, то цей ж якісний склад суду, а саме той ж суддя, оскільки коли суддя одноособово розглядає справу то він діє як суд, повинен призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку, та розглянути справу по суті, проте, незважаючи на вказані вимоги, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вищий сорт», страхової компанії «ТАС», третя особа, ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою розподілена щодо судді Форощуку О.В.

З огляду на вказані вище обставини, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддею Форощуком О.В. заявлений самовідвід у вказаній справі.

Розглянувши відповідну заяву судді Форощука О.В. про самовідвід, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого суддею Форощуком О.В. самовідводу та необхідність задоволення його відповідної заяви з наступних підстав.

Так, згідно приписів ч.1 та ч.3 ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; 2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; 3) централізоване зберігання текстів рішень, ухвал суду та інших процесуальних документів; 4) підготовку статистичних даних; 5) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 6) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу суду даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; 7) передачу справ до електронного архіву.

При цьому, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

У відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України за № 30 від 26 листопада 2010 року, після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно імперативних приписів п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу .

За таких обставин, беручи до уваги те, наявні порушення ст. 231, 11-1 ЦПК України, приходжу до висновку, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вищий сорт», страхової компанії «ТАС», третя особа, ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, розподілена судді Форощуку О.В., з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, тому самовідвід є обґрунтованим і таким, що повинен бути задоволеним.

Крім того, слід зазначити, що незадоволення вказаного самовідводу може потягнути за собою скасування будь-якого рішення, ухваленого судом за результатами розгляду справи, позаяк згідно імперативних вимог п. 4. ч. 1 ст. 309 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1 , 20 , 23 , 24 , 209 , 210, 231 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Старобільского районного суду Луганської області О.В. Форощука про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вищий сорт», страхової компанії «ТАС», третя особа, ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вищий сорт», страхової компанії «ТАС», третя особа, ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук