Рішення

від 18.02.2015 по справі 463/5758/14-ц

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/5758/14-ц

Провадження №2/463/305/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

за участі: представника позивача - Харкавого П.Ф.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди матеріальної завданої кримінальним правопорушенням.

Позов мотивує тим, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358,ч.4 ст. 358 (в редакції станом на 2007 рік), ч.1 ст. 190 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В результаті злочинних дій відповідач ОСОБА_2 уклав договір №SAMDN 34000014068486 від 30.05.2007 року, отримавши грошові кошти 2000 доларів США, які використав на власний розсуд. У зв»язку з злочинними діями відповідачем спричинено позивачу матеріальну шкоду на суму 3906,19 доларів США, що станом на 31.07.2014 р. еквівалентно 47254,18 грн. Тому з врахуванням наведених мотивів просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 3906,19 доларів США, що еквівалентно 47254,18 грн.

В судовому засіданні представник позивача Харкавий П.Ф.,який діє на підставі довіреності від 17.08.2012 р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1ст.358,ч.4ст.358 (в редакції станом на 2007 рік), ч.1 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження №12014140040001478 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.358,ч.4ст.358 (в редакції станом на 2007 рік) ч.1 ст.190 КК України - закрити у зв»язку з звільненням його від кримінальної відповідальності. Цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» - залишено без розгляду (а.с.4-6).

Даною ухвалою суду встановлено, що ОСОБА_2 у травні 2007 року, з метою подальшого використання у ЗГРУ «Приватбанк» при отриманні кредиту, склав на своє ім»я підроблену довідку про доходи, видану споживчим товариством «Кізлівське» (ЄДРПОУ 30425959) №28К від 7.05.2007 року, у яку вніс завідомо неправдиві відомості, про його сукупний дохід за останні 6 місяців роботи на вказаному підприємстві на посаді експедитора, з листопада по квітень 2006 року, включно на суму 10150 грн.

Крім того, ОСОБА_2 у травні 2007 року, знаходячись у центрі персонального обслуговування індивідуальних клієнтів ЗГРУ «Приватбанк», що у м. Львові по вул. Винниченка 6 з метою одержання кредиту, використав завідомо підроблений документ, а саме підроблену довідку про доходи видану споживчим товариством «Кізлівське» від 7.05.2007 року №28К із неправдивими відомостями про його дохід.

Крім того, ОСОБА_2, 30 травня 2007 року знаходячись у центрі персонального обслуговування індивідуальних клієнтів ЗГРУ «Приватбанк», що у м.Львові по вул. Винниченка 6, з корисливих мотивів, знаючи, що не виконає зобов»язань з оплати кредиту, шляхом обману пред»явивши підроблену довідку про доходи, незаконно заволодів, отримавши відповідно до кредитного договору №SAMDN 34000014068486, кредитними коштами в сумі 2000 доларів США.

Відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку про те, завдана матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 оскільки була спричинена внаслідок неправомірних дій відповідача, вина якого встановлена згідно ухвали суду про закриття кримінального провадження, розмір якої згідно представленого розрахунку (а.с.8-11) становить 3906,19 доларів США, що еквівалентно 47 254,18 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.16,22, 1166 ЦК, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 3906 (три тисячі дев»ятсот шість) доларів США,19 центів, що еквівалентно 47254 (сорок сім тисяч двісті п»ятдесят чотири) гривні, 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави 472 (чотириста сімдесят дві) гривні 54 копійки судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.