Ухвала

від 23.01.2015 по справі 607/14969/13-к

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 Справа №607/14969/13-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі, розглянувши провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Збараж Тернопільської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:

З обвинувального акта слідує, що ОСОБА_6 з 7.04.2011 року по 19.03.2012 року тимчасово виконував обов`язки директора ДП «Ковалівський спиртовий завод». Виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські функції, будучи службовою особою, яка відповідно до ст.49 ГК України від 16 січня 2003 року N436-ІУ (із змінами та доповненнями) зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування, держави і згідно з п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 від 16.07.1999 року (далі Закон №996) є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну на яку п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996 покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильневиконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, яка відповідно до п.5.3 ст.5 Статуту ДП «Ковалівський спиртовий завод» несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства, має право без доручення (довіреності) діяти від імені підприємства, укладати договори (угоди) та контракти, розпоряджається коштами та майном підприємства згідно з чинним законодавством України, вчинив службове підроблення при наступних обставинах. Так, у тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП «Ковалівський спиртовий завод» ОСОБА_6 після призначення його 7 квітня 2011 року на дану посаду виник намір, направлений на початок роботи очолюваного ним державного підприємства та у зв`язку з цим закупівлю сировини. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він призначений тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Ковалівський спиртовий завод» з 7 квітня 2011 року І не вправі підписувати договори, датовані жовтнем 2008 року, коли не було чинного нормативно-правового акта, який би регулював здійснення процедур державних закупівель, з метою реалізації свого злочинного плану організував їх підписання головним інженером вказаного підприємства ОСОБА_7 , який не був обізнаний із його злочинними намірами, а сам підписав специфікації до вказаних договорів, які датовані дійсними числами. Реалізовуючи свій злочинний намір, тимчасово виконуючий обов`язки директора ДП «Ковалівський спиртовий завод» ОСОБА_6 в період з 7 квітня 2011 року по 18 травня 2011 року (більш конкретну дату, час, місце та обставини встановити в ході досудового слідства не представилось можливим), організував оформлення завідомо неправдивого документу, а саме: договору №12 ДП «Ковалівський спиртовий завод» з СФГ «Маслія Михайла Степановича» (код ЄДРПОУ - 24683995) від 20 жовтня 2008 року. Вищевказані договори від імені ДП «Ковалівський спиртовий завод» підписав ОСОБА_7 , який не був обізнаний з намірами ОСОБА_6 , а оформлені до них додатки (специфікації) №1 від 10 травня 2011 року, №2 від 18 травня 2011 року, та №4 від 23 червня 201 1 року до Договору №12 від 20 жовтня 2008 року з СФГ «Маслія Михайла Степановича» та додатки (специфікації) №1 від 12 травня 2011 року, №2 від 1 червня 2011 року до договору №13 від 20 жовтня 2008 року з ТзОВ «Бучацький цукровий завод» підписав ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Він показав, що все було так, як вказано в обвинувальному акті.

Отже, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_5 заявили письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження стосовно нього.

Захисник ОСОБА_4 підтримав їх клопотання.

Прокурор пояснив, що він не заперечує щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

На підставі ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

ОСОБА_6 обвинувачений у вчиненні суспільно небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості. З часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років.

За наведених обставин ОСОБА_6 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження стосовно нього закрити. Витрати на залучення експертів стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись статтями 12, 49 КК України, 284 - 286, 288, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, судове провадження №607/14969/13-к стосовно нього закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4413 грн. 60 коп. (чотири тисячі чотириста тринадцять гривень шістдесят копійок) витрат на залучення експертів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1