Постанова

від 03.03.2015 по справі 910/537/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 910/537/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В. (доповідач)

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "ПРО-ПРЕ", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014

у справі № 910/537/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Моршинський завод мінеральних вод "ОСКАР" (далі - Товариство), м. Моршин,

до 1. приватного підприємства "ПРО-ПРЕ" (далі -Підприємство), м. Київ,

2. Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба), м. Київ,

про визнання патенту на промисловий зразок недійсним повністю.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Сопільняк В.Ю.- предст. (дов.від 12.10.2012)

відповідачів - 1. Качуєвський М.О. - предст. (дов.від 02.01.2015)

2. не з"явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про:

- визнання недійсним повністю патенту України № 25952 на промисловий зразок "Кришка "SC 5004" для закупорювання пляшок";

- зобов'язання Служби внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним повністю зазначеного патенту та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2014 (суддя Лиськов М.О.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 (судді Гарник Л.Л. -головуючий, Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.), позов задоволено повністю.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовано невідповідністю промислового зразка за патентом України № 25952 умовам надання правової охорони, визначеним частиною другою статті 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (далі -Закон) та статтею 461 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), - відсутністю критерію новизни.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство просило судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Представник Служби в письмових поясненнях проти касаційної скарги не заперечує та просить розглядати справу за відсутністю представника Державної служби інтелектуальної власності України.

Сторони відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- Підприємство є власником патенту України № 25952 на промисловий зразок "Кришка "SC 5004" для закупорювання пляшок", який видано на підставі заявки від 19.09.2013 № s201302769;

- Товариство посилається на те, що промисловий зразок за патентом України № 25952 не відповідає умовам патентоспроможності за критерієм новизни; сукупність суттєвих ознак цього промислового зразка стала загальнодоступною у світі до подання Підприємством заявки на оспорюваний патент;

- наявність оспорюваного патенту Підприємства унеможливлює безперешкодне використання позивачем пробок KEF моделі "Королева", договір поставки щодо яких від 01.04.2011 № 19/2011-В укладений позивачем з українсько-російським спільним підприємством "Лакма";

- згідно з висновком призначеної у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАПНУ від 02.09.2014 № 955 промисловий зразок за патентом України № 25952 не відповідає умовам патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів справи (у зв'язку з тим, що сукупність його суттєвих ознак була загальнодоступною станом на дату поданні заявки на видачу оспорюваного патенту).

Відповідно до частини другої статті 461 ЦК України об'єктом промислового зразка можуть бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, що визначають зовнішній вигляд промислового виробу.

У частині шостій статті 5 Закону встановлено, що обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу; тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.

Згідно з приписом пункту "а" частини першої статті 25 Закону патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом.

Промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим (частина перша статті 461 ЦК України).

Частиною другою статті 6 Закону передбачено, що промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.

Отже, попередні судові інстанції, встановивши на підставі оцінки результатів експертного дослідження та інших поданих сторонами доказів факт невідповідності спірного промислового зразка умовам патентоспроможності, дійшли обґрунтованого висновку щодо необхідності визнання зазначеного патенту недійсним.

Незважаючи на те, що у висновку судової експертизи й міститься посилання на загальнодоступність суттєвих ознак промислового зразка за оспорюваним патентом з моменту підписання Договору від 01.04.2011 № 19/2011-В позивачем з українсько-російським спільним підприємством "Лакма" щодо поставки пробки KEF моделі "Королева" (за відсутності даних щодо фактичного виконання умов даного договору його сторонами та без урахування умов пункту 9.9 Договору, згідно з яким уся інформація за договором та додатками до нього є комерційною таємницею з моменту підписання Договору, що не підлягає розголошенню), з урахуванням інших обставин, які покладені в основу висновку (щодо наявності зареєстрованих знаків для товарів і послуг за свідоцтвами №№ 164205, 164204, 164202, власником яких є позивач, інформація щодо яких була опублікована 26.11.2012 та в яких втілено сукупність суттєвих ознак за спірним патентом) суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для призначення у справі повторної судової експертизи.

З огляду на задоволення позовних вимог про визнання патенту України № 25952 на промисловий зразок "Кришка "SC 5004" для закупорювання пляшок" недійсним попередні судові інстанції згідно з приписами статей 17, 25 Закону правомірно зобов'язали Службу внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснити необхідну публікацію, а також поклали на Підприємство судові витрати у даній справі (враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій Підприємства, а також з урахуванням того, що в силу приписів статті 18 Закону патент на промисловий зразок видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту за результатами формальної експертизи).

При цьому дослідження обставин, які пов'язані з наявністю чи відсутністю у позивача порушеного права та/або охоронюваного законом інтересу для звернення з даним позовом до суду, з огляду на приписи статей 6, 25 Закону не мають правового значення у вирішенні даного спору (оскільки невідповідність запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності є безумовною правовою підставою для визнання його недійсним у судовому порядку).

Незгода скаржника з висновком судової експертизи у справі стосується питань оцінки доказів у ній (оскільки висновок судового експерта є доказом у справі), а вирішення відповідних питань перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції, тому що згідно з частиною другою статті 111 7 ГПК України ця інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи Підприємства не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях попередніх інстанцій.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 -111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 зі справи № 910/537/14 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "ПРО-ПРЕ" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій