Постанова

від 27.02.2015 по справі 7/807

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Справа № 7/807 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. -головуючий, Жукової Л.В. (доповідач), Нєсвєтової Н.М., розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Граніт Трейд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 р. у справі№ 7/807 господарського суду м. Києва за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 р. у справі № 7/807 за позовомприватного підприємства "Граніт Трейд" до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада-Нова", 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія", 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія" третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво - Святошинської районної ради" Київської області провизнання переважного права та переведення прав та обов'язків покупця та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада-Нова" до 1. приватного підприємства "Граніт Трейд", 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" про визнання нікчемним договору оренди №01/07 від 02.04.2008 р.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 27.02.2015 року

в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: Лавріненко Т.М. (дов. від 28.11.14р.), Гунько А.Г. (дов. від 05.01.15р.);

відповідача 1 : ОСОБА_6. (дов. від 10.01.15р.);

відповідача 2: ОСОБА_6. - керівник;

відповідача 3: ОСОБА_6. (дов. від 10.01.15);

третьої особи: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2014р. (суддя Ярмак О.М.) у справі № 7/807 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі № 7/807 за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі № 7/807 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014р. (головуючий суддя: Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Власов Ю.Л.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2014р. у справі № 7/807 скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі № 7/807 задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі № 7/807 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в первісному позові Приватного підприємства "Граніт Трейд" відмовлено повністю. Провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада Нова" припинено.

Приватне підприємство "Граніт Трейд" подало касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014р. та залишити в силі ухвалу господарського суду м.Києва від 25.09.2014р. у справі №7/807.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами встановлено, що у грудні 2009 року Приватне підприємство "Граніт-Трейд" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" про визнання переважного права та переведення прав та обов'язків покупця.

В подальшому позивачем заявами від 22.01.2010, 23.02.2010, 27.05.2010 були уточнені позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2009р. у справі № 7/807 до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів було залучено Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.05.2010р. у справі № 7/807 до участі у справі як відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія".

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на договір оренди № 01/07 від 02.04.2008р., укладений між ПП "Граніт-Трейд" та ТОВ "Агропромбудіндустрія" на підставі якого позивач користується орендованим майном, що було відчужене за договором купівлі-продажу від 29.09.2009р. на користь ТОВ "Дріада". Разом з тим, умовами договору оренди сторони визначили переважне право орендаря перед третіми особами на придбання орендованого майна у разі його продажу, а тому з урахуванням умов договору оренди, положень ст. ст. 777, 8, ч. 4 ст. 362 ЦК України позивач просив перевести на нього права та обов'язки покупця по договору купівлі-продажу.

Заперечуючи проти позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дріада" звернулося до суду із зустрічним позовом до ПП "Граніт-Трейд" та ТОВ "Агропромбудіндустрія" про визнання нікчемним договору оренди № 01/07 від 02.04.2008р., укладеного між ПП "Граніт-Трейд" та ТОВ "Агропромбудіндустрія".

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі № 7/807 первісний позов задоволено повністю. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Приймаючи рішення про задоволення первісного позову господарський суд міста Києва в рішенні від 14.06.2010 у справі № 7/807 виходив з того, що відповідач -3 в порушення приписів ст. ст. 770, 777 Цивільного кодексу України та пункту 6.3. договору оренди № 01/07 від 02.04.2008 уклав договір купівлі-продажу майна з ТОВ "Дріада", без дотримання переважного права позивача на викуп приміщень.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010р. у справі №7/807 рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі №7/807 скасовано, а матеріали справи №7/807 повернуто до господарського суду міста Києва для направлення за підсудністю до господарського суду Київської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010 у справі № 7/807 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010р. у справі №7/807, а рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі № 7/807 залишено без змін.

В квітні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі № 7/807.

Як на нововиявлені обставини, відповідач -3 посилався на справу №8/190-10 за позовом учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та Приватного підприємства "Граніт-Трейд" про визнання недійсним договору оренди від 02.04.2008р. №01/07, яка розглядається господарським судом Київської області.

В процесі розгляду вказаної справи було призначено судово-технічну експертизу документів та судово-почеркознавчу експертизу, за результатами проведення яких складено експертні висновки від 16.03.2011р. № 1492/11-13 та від 30.03.2011р. № 1469/11-11. Відповідач-3 зазначав про те, що названі експертні висновки за своєю юридичною суттю є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі № 7/807.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2011р. у справі № 7/807 в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі № 7/807 за нововиявленими обставинами відмовлено, а вказане судове рішення залишено без змін.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2011р. та Вищого господарського суду України від 19.10.2011р. ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2011р. у справі № 7/807 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія" 06.12.2013р. звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі № 7/807 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі № 7/807 за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія", як на нововиявлену обставину послалося на те, що договір оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008р. №01/07 між ТОВ "Агропромбудіндустрія" та ПП "Граніт Трейд" є недійсним з моменту укладання договору оренди, тобто з 02.04.2008р. Вказана обставина встановлена рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2013р. у справі № 911/2534/13р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" до Приватного підприємства "Граніт-Трейд" про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу № 01/07 від 02.04.2008р., яким позов задоволено повністю, визнано укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" та Приватним підприємством "Граніт-Трейд" договір оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008р. року за № 01/07 недійсним з моменту укладення.

Заявник зазначає, що дана обставина не була і не могла бути відома ТОВ "Агропроміндустрія", але вона була наявною станом на 14.06.2010р., тобто на час прийняття рішення господарського суду міста Києва у справі № 7/807. Нововиявлена обставина (недійсність договору оренди) заявнику стала відомою 01.12.2013р. з рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013р. у справі № 911/2534/13, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2013р. у справі № 7/807 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі № 7/807 за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду на підставі п.п. 1, 3, 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 у справі № 7/807 замінено найменування відповідача-1 за первісним позовом у справі № 7/807 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дріада Нова", ухвалу господарського суду міста Києва від 09.12.2013р. у справі № 7/807 скасовано, матеріали справи направлено до господарського суду міста Києва для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі № 7/807 за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду вказаної заяви господарським судом міста Києва винесено оскаржувану ухвалу від 25.09.2014р., якою відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі № 7/807 за нововиявленими обставинами, а рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі № 7/807 залишено без змін.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що в матеріалах справи № 7/807 наявні два примірники договору оренди від 02.04.2008р. № 01/07 в різних редакціях протилежного змісту, що не заперечується позивачем та відповідачем-2 (сторонами за вказаним договором); доказів того, що господарським судом Київської області оцінювались обидві редакції договору не надано; крім того, вказані обставини також оцінювались судом касаційної інстанції при перегляді справи, яким не було взято до уваги редакцію договору від 02.04.2008р. № 01/07, який наявний в матеріалах справи, в якому в п. 6.3 визначено, що орендар не має переважного права перед третіми особами на придбання майна у разі його продажу орендодавцем. Крім того, в матеріалах справи наявні докази того, що за фактом підробки договору № 01/07 оренди цілісного майнового комплексу ТОВ "Агропромбудіндустрія" триває кримінальне провадження. Тому, суд першої інстанції посилання заявника як на нововиявлену обставину на недійсність договору № 01/07, що слугує підставою для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі № 7/807 визнав недоведеними та необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2013р. у справі № 7/807 заява ТОВ "Агропроміндустрія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі №7/807 поверталася без розгляду, в т.ч. з підстав подання заяви після закінчення встановленого строку для її подання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2014р. у справі № 7/807, вказану ухвалу суду скасовано та зазначено, що відповідач-3 не був учасником судового процесу у справі № 911/2534/13, а тому він об'єктивно не міг знати ані про існування названої справи, ані про прийняте у ній судове рішення.

Окрім того, в своїй заяві відповідач-3 наголошував на тому, що про судове рішення у справі № 911/2534/13 він дізнався від відповідача-2 (позивача у справі № 911/2534/13), коли 01.12.2013р. отримав від нього примірник цього рішення.

Таким чином, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі 7/807 подано заявником в межах встановленого ч. 1 ст.113 ГПК України місячного строку.

Згідно з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія" підставою для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі № 7/807 за нововиявленими обставинами є встановлення рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2013р. у справі № 911/2534/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" до Приватного підприємства "Граніт-Трейд" факту недійсності договору оренди цілісного майнового комплексу № 01/07 від 02.04.2008р., укладеного між ТОВ "Агропромбудіндустрія" та ПП "Граніт Трейд", з моменту його укладання. Заявник зазначає, що єдиною обставиною для прийняття рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі № 7/807 був договір оренди цілісного майнового комплексу № 01/07 від 02.04.2008р., укладений між ТОВ "Агропромбудіндустрія" та ПП "Граніт Трейд", який визнаний судом недійсним, тобто обставина, яка стала підставою для задоволення первісного позову, не існує.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України в якості підстав недійсності правочину визначено недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Приймаючи рішення від 14.06.2010р. у справі № 7/807 про задоволення первісного позову суд першої інстанції в основу рішення поклав договір оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008р. № 01/07 в редакції, яка була надана позивачем та передбачала переважне право орендаря перед третіми особами на придбання майна у разі його продажу орендодавцем (п.6.3. договору).

Норми п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України передбачають, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи із приписів вказаних норм, слід зазначити, що до вказаних істотних обставин можуть були віднесені обставини, які були встановлені при прийнятті рішення в іншій пов'язаній господарській справі. При цьому такі обставини мають бути, зокрема, істотними для даної справи (рішення у якій переглядається за нововиявленими обставинами), тобто виходячи із наявності чи відсутності яких тощо було прийняте таке рішення та впливати на таке рішення - це по-перше. По-друге, про такі істотні обставини має бути прямо вказано судом (встановлені судом) в рішенні, прийнятому в іншій пов'язаній справі. До того ж, якщо про нововиявлені обставини зазначено заявником у відповідній заяві, поданої в порядку норм ст. 112 ГПК України, чи мають вони місце, чи підтверджуються доказами у справі та чи відповідають обставинам справи господарський суд має надавити відповідну правову оцінку в порядку норм ст. 43 ГПК України.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2013р. у справі № 911/2534/13, визнано укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" та Приватним підприємством "Граніт Трейд" договір оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008р. за № 01/07, - недійсним з моменту укладення.

Дані факти в силу вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиційне значення та вважаються встановленими.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, факт недійсності договору оренди цілісного майнового комплексу № 01/07 від 02.04.2008р. існував на час розгляду справи № 7/807 та на час прийняття рішення суду у цій справі від 14.06.2010р., разом з тим, приймаючи у справі рішення про визнання за позивачем переважного права та переведення прав та обов'язків покупця, суд керувався положеннями ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, оскільки на той час договір не був визнаний недійсним у судовому порядку.

Факт недійсності вищезазначеного договору встановлений рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2013р. у справі № 911/2534/13, тобто після винесення рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі № 7/807, отже, заявнику на момент прийняття господарським судом вказаного рішення не було і не могло бути відомо про недійсність договору оренди цілісного майнового комплексу № 01/07 від 02.04.2008р.

Питання дійсності чи недійсності договору оренди має істотне значення для вирішення спору у даній справі, оскільки позивач ґрунтував свої вимоги на підставі порушення його переважного права на придбання орендованого майна.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що судом першої інстанції зроблено невірний висновок щодо недоведеності та необґрунтованості посилання заявника, як на нововиявлену обставину на недійсність договору № 01/07.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Приймаючи рішення про задоволення первісного позову господарський суд міста Києва в рішенні від 14.06.2010р. у справі № 7/807 виходив з того, що відповідач -3 в порушення приписів ст. ст. 770, 777 Цивільного кодексу України та пункту 6.3. договору оренди № 01/07 від 02.04.2008 уклав договір купівлі-продажу майна з ТОВ "Дріада", без дотримання переважного права позивача на викуп приміщень.

Нормою ч. 2 ст. 777 ЦК України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

В зв'язку з недійсністю договору оренди цілісного майнового комплексу № 01/07 від 02.04.2008р. у позивача відсутній статус орендаря та відсутнє переважне право перед третіми особами на придбання майна у разі його продажу орендодавцем, а тому в задоволенні первісних позовних вимог Приватного підприємства "Граніт-Трейд" необхідно відмовити.

Також слід зазначити, що згідно зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Дріада" (нове найменування - ТОВ "Дріада Нова") просило визнати нікчемним договір оренди № 01/07 від 02.04.2008р., укладений між ПП "Граніт-Трейд" та ТОВ "Агропромбудіндустрія".

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дріада Нова" 02.12.2014р. надіслало письмову заяву про відмову від зустрічного позову з проханням прийняти заяву про відмову від зустрічного позову щодо визнання договору оренди № 01/07 від 02.04.2008р. нікчемним правочином та в цій частині припинити провадження у справі. Вказана заява мотивована тим, що спір щодо недійсності договору оренди № 01/07 від 02.04.2008р. вже вирішено в судовому порядку та прийнято рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013р. у справі № 911/2534/13.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дав належну оцінку обставинам справи і, з урахуванням вимог наведених норм дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі № 7/807 та припинивши провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада Нова" на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, оскаржувана постанова відповідає вимогам процесуального права, а відтак підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Граніт Трейд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 р. у справі № 7/807 залишити без змін.

Головуючий Черкащенко М.М.

Судді Жукова Л.В.

Нєсвєтова Н.М.