Постанова

від 04.03.2015 по справі 824/235/15-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ 04 березня 2015 р.                         м. Чернівці                     справа № 824/235/15-а Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді                       Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом  Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до приватного багатопрофільного підприємства "Север" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі,- В С Т А Н О В И В: Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (далі - позивач або ДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі приватного багатопрофільного підприємства "Север" (далі - відповідач або ПБП "Север") на загальну суму податкового боргу у розмірі 61285,36 грн. Представник позивача надав клопотання, відповідно до змісту якого просить розглянути справу у порядку письмового провадження. Відповідач про день, час та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, зокрема на його адресу зазначену в Єдиному державному реєстру підприємств та організацій України відправлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Однак конверт із зазначеною ухвалою повернутий до суду із відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Відповідно до ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.   Враховуючи вищевикладене та на підставі ч.4,6 ст.128 КАС України, суд визнав за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження. Відповідно до змісту позову та додатків до нього позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Так, відповідач є юридичною особою та взятий на облік в ДПІ. За ПБП "Север" обліковується податковий борг на загальну суму 61285,36 грн., який виник внаслідок несплати ним узгоджених зобов'язань з податку на додану вартість. Заходи, що вживались позивачем на підставі Податкового кодексу України (далі – ПК України) не призвели до його погашення, у зв'язку із відсутністю коштів. Зокрема, у зв'язку із несплатою відповідачем податкового зобов'язання ДПІ надіслано податкову вимогу про сплату боргу. Крім цього, ДПІ прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 10.01.2014 року та складено акт опису майна від 03.09.2014р №152. На підставі рішення та акту опису ДПІ зареєстрована податкова застава в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за  №26381935. Посилаючись на норми ПК України позивач просить надати дозвіл на погашення податкового боргу відповідача за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Відповідач про свою правову позицію щодо предмета позову суд не повідомив. Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного. Так, відповідно до п.14.1.175. ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. ДПІ у розумінні ПК України є контролюючим органом, відповідно до абз.2 п.95.3 ст.95 ПК України має право на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Тобто, з викладеного слідує, що ДПІ уповноважена на звернення до суду із цим позовом. Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПБП "Север" є юридичною особою, яке перебуває на обліку у ДПІ з 28.11.1995 р. Згідно матеріалів справи за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 61285,36 грн., з них з податку на додану вартість 61285,36 грн. Згідно із п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога  форми Ю №246-19 від 29.05.2013 р.  вручена відповідачеві поштою 13.11.2013р., про що свідчить копія рекомендованого повідомлення , копія якого міститься у матеріалах справи. На момент розгляду справи у суді податкові вимоги не відкликані. Відповідно до п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Таким чином, податковий борг відповідача підлягає стягненню. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду податковий борг з ПБП "Север" був стягнутий. Відповідно до наявного у справі інкасового доручення №86 від 28.03.2014 р. (а.с.30) погасити податковий борг не можливо у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача.   Згідно із п.95.1 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Суд вважає, що у зв'язку із відсутністю у відповідача коштів для погашення податкового боргу, ДПІ має право вимагати погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Статтями 88-89 ПК України передбачено право органу фіскальної служби у випадку порушення строків сплати податкового зобов'язання, з метою забезпечення його подальшого виконання встановлювати податкову заставу на майно, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків. При цьому, органом фіскальної служби приймається відповідне рішення та складається акт опису майна. 10.01.2013 р. ДПІ прийнято рішення №4 відповідно до змісту якого вирішено здійснити опис майна, яке належить на праві власності (господарського відання або оперативного управління) ПБП "Север". Згідно копії акту опису майна від 03.09.2014 р. №152 посадовою особою ДПІ здійснено опис нерухомого майна, належного відповідачеві, загальною вартістю 90448,14 грн., а саме земельна ділянка площею 0,9877 га, кадастровий номер 7323584000:01;001;002; для будівництва та обслуговування готельно - туристичного комплексу в с.Ростоки, Путильського району Чернівецької області, а також приміщення готельно - туристичного комплексу в с.Ростоки, Путильського району Чернівецької області. Відповідно до копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна податкова застава на майно, яке описане відповідно до вказаного акту опису, зареєстрована 04.09.2014 р. за № 26381935. Вид обтяження податкова застава. Відповідно до абз. 2, 3 п. 95.3. ст. 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до приватного багатопрофільного підприємства "Север" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі підлягає задоволенню у повному обсязі. Керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до приватного багатопрофільного підприємства "Север" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - задовольнити у повному обсязі. Надати Державній податковій інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків приватного багатопрофільного підприємства "Север" (код ЄДРПОУ 22843696), що перебуває у податковій заставі згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №26381935 від 04.09.2014 р. У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.           Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Суддя                                                                                                                  О.В. Анісімов