cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.03.15р. Справа № 904/565/15 За позовом заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства інфраструктури України, м. Київ в особі позивача-2 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Держспецтрансслужби (в/ч Т0310), м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Іжинірингова компанія "Альтіс", с. Башмачка, Солонянський район, Дніпропетровська область
про стягнення 22 017 грн. 19 коп.
Суддя Кармазіна Л.П.
Представники:
від прокурора - представник не з'явився
від позивача-1 - представник не з'явився
від позивача -2 - Сергеєва Г.О., представник, дов. №3 від 05.01.2015р.
від відповідача - Гаврин Д.В., представник, дов. б/н від 07.05.2014р.
СУТЬ СПОРУ:
Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства інфраструктури України в особі позивача-2 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Держспецтрансслужби (в/ч Т0310) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Іжинірингова компанія "Альтіс" про стягнення 22 017 грн. 19 коп.
Позовні вимоги заступника військового прокурора обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №23 від 01.08.2013р. на виконання робіт, щодо оплати за надані позивачем -2 послуги.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015р., порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 17.02.2015р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015р., в зв'язку з необхідністю витребування доказів, розгляд справи відкладено на 04.03.2015р.
04.03.2015р. прокурор та представник позивача -1 в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015р.
В судовому засіданні представник позивача-2 зазначив, що заборгованість у розмірі 22017 грн. 90 коп. погашена відповідачем у повному обсязі, у зв'язку з чим надав клопотання, яким просив суд долучити до справи належними чином завірену копію банківської виписки про оплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 22017,90 грн., яка оглянута судом та долучена до матеріалів справи.
Представники позивача-2 та відповідача в судовому засіданні просили суд припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Судом встановлено, що подані позивачем-2 документи свідчать, що заборгованість відповідача перед позивачем-2 відсутня.
За вказаних обставин між сторонами відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Враховуючи обставини справи, подані докази, господарський суд прийшов до висновку про можливість припинення провадження у справі згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору.
Відповідно до 5.1 Постанови ВГСУ № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р., статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.
Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Згідно з п. 5.6. Постанови ВГСУ № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р., питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу.
Судом встановлено, що спір виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором на виконання робіт, суму заборгованості відповідач оплатив після подання прокурором позовної заяви та порушення провадження у справі.
Враховуючи викладене, судові витрати по справі покладаються на відповідача.
Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Припинити провадження у справі №904/565/15 за позовом заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства інфраструктури України в особі позивача-2 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Держспецтрансслужби (в/ч Т0310) до товариства з обмеженою відповідальністю "Іжинірингова компанія "Альтіс" про стягнення 22 017 грн. 19 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Іжинірингова компанія "Альтіс" (52462, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Башмачка, вул. Кірова, 113, код ЄДРПОУ 35495444) в доход Державного бюджету України (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, п/р 31214206783005, МФО 805012, ЄДРПОУ банку 37988155) судовий збір в розмірі 1827 грн.00 коп.
На виконання ухвали видати наказ.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.
Суддя Л.П. Кармазіна
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 04.03.2015 |
Оприлюднено | 10.03.2015 |
Номер документу | 42969013 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Кармазіна Леся Петрівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні