Рішення

від 23.02.2015 по справі 448/151/15-ц

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 448/151/15-ц

Провадження № 2/448/91/15

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23.02.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

з участю секретаря - Мриц Н.І.

та прокурора - Шаповал О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом прокурора Мостиського району Львівської області в інтересах Мостиської комунальної центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015р. прокурор звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій покликається на те, що відповідач ОСОБА_1 13.10.2014р. біля 11.00год., перебуваючи в с.Буців Мостиського району, в ході конфлікту з ОСОБА_2 умисно кинув камінь в її сторону, який попав останній у ногу, чим заподіяв потерпілій забій лівого стегна, гематоми на лівому стегні, забій правого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказує, що за ці дії відповідача вироком суд притягнуто до кримінальної відповідальності. Зазначає, що ОСОБА_2 з приводу отриманих тілесних ушкоджень перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Мостиської комунальної центральної районної лікарні з 14.10.2014р. по 24.10.2014р. Вважає, що по вині відповідача позивачу (лікарні) заподіяно шкоду на суму 1741грн., яка на даний час не відшкодована.

З огляду на наведене просить суд стягнути з відповідачки на користь Мостиської комунальної центральної районної лікарні 1741грн.

Прокурором в судовому засіданні підтримано позовні вимоги

Представник позивача - Мостиської комунальної центральної районної лікарні в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини своєї неявки та не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи .

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив покликаючись на те, що не згідний повністю відшкодовувати вказану суму, оскільки потерпіла була ініціатором конфлікту.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_3 та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, відповідно до вимог, передбачених ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Мостиського районного суду Львівської області від 11.02.2015 року ОСОБА_1 (відповідача) визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень, потерпілою від злочину визнано ОСОБА_2

Як вбачається із витягу з медичної картки амбулаторного, стаціонарного хворого №4260, виданого ОСОБА_2, остання дійсно знаходилася на лікуванні в хірургічному відділенні з 14.10.2014 року по 24.10.2014 року, що становить 10 ліжко-днів. Вартість одного ліжко-дня в хірургічному відділенні становить 174,10 грн. Отже, всього на лікування потерпілої ОСОБА_2 закладом охорони здоров'я було витрачено 1741 гривню.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат"№11 від 07.07.1995 року (з подальшими змінами та доповненнями) передбачено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 року.

Зокрема, передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від кримінального правопорушення на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Згідно вищезазначеного Порядку, в разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом закладу охорони здоров'я, або прокурора.

Згідно ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Тобто, виходячи з положень даної статті особа, яка вчинила злочин, крім загального обов'язку відшкодувати шкоду потерпілому від цього злочину, зобов'язана відшкодувати закладу охорони здоров'я витрати на лікування потерпілого. При цьому дана стаття має застосовуватися не тільки коли особа вчиняє злочин проти життя та здоров'я особи, але і у випадку вчинення особою будь-якого іншого злочину, що кваліфікується за іншими статтями Кримінального кодексу України, якщо вчинення такого злочину потягло за собою необхідність лікування потерпілих у закладах охорони здоров'я.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 від кримінального правопорушення перебувала на лікуванні в Мостиській комунальній центральній районній лікарні, внаслідок чого закладом охорони здоров'я були понесені витрати, однак як встановлено вироком суду від 11.02.2015р. та показаннями свідка (лікаря Мостиської КЦРЛ) ОСОБА_3, - термін перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні (10 днів) також пов'язаний із загостренням супутніх захворювань (ішемічна хвороба серця), а термін, пов'язаний із заподіянням легких тілесних ушкоджень потерпілій, не перевищує трьох днів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_2, яка перебувала на стаціонарному лікуванні в Мостиській КЦРЛ, за три ліжко-дні.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат"№11 від 07.07.1995 року, ст.1206 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 158, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Шегині Мостиського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: с.Буців Мостиського району, Львівської області, в користь Мостиської комунальної центральної районної лікарні (р/р:3541803006400, ЗКПО:01996606, МФО:825014 УДК у Львівській області) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 522 (п'ятсот двадцять дві) гривні 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Шегині Мостиського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: с.Буців Мостиського району, Львівської області, в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок №31213206700252, ЄДРПОУ:37510893, МФО:825014, призначення платежу «судовий збір, п.1.1 Закону України «Про судовий збір».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис) В.В.Борисенко

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Борисенко

Рішення набрало законної сили

«___»

Суддя В.В.Борисенко