Рішення

від 12.02.2015 по справі 910/20584/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015Справа №910/20584/14

За позовом 1) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

2) Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

до Київської профспілки працівників приватних та державних підприємств

про звільнення нежитлового приміщення

Головуючий суддя: Головатюк Л.Д.

Суддя Ковтун С.А.

Суддя Пукшин Л.Г .

Представники сторін:

Від позивача-1 Палієнко О.А.(дов. від 09.09.2014)

Від позивача-2 Богомаз А.К.(дов. від 08.01.2014)

Від відповідача Жила А.А.(дов. від 03.11.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про звільнення нежитлового приміщення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.10.2014 порушено провадження у справі №910/20584/14 та призначено до розгляду на 21.10.2014.

Представники сторін в судове засідання 21.10.2014 не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

Розгляд справи відкладено на 06.11.2014.

06.11.2014 в судовому засіданні оголошено перерву на 20.11.2014.

Представники сторін в судове засідання 20.11.2014 з'явилися, дали пояснення по справі та подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 16.12.2014.

10.12.2014 через канцелярію суду від позивачів надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:

1. Прийняти рішення про розірвання договору оренди № 10/606 від 19.09.2012 нежитлового приміщення загальною площею 15,9 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 145/1, укладеного між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» та Київською профспілкою працівників приватних та державних підприємств для розміщення професійної спілки строком до 17 вересня 2015р.

2. Прийняти рішення про виселення Київської профспілки працівників приватних та державних підприємств (04073, м. Київ, вул. Захарівська, 10, кв. 123, ідентифікаційний код 36218655 з приміщення загальною площею 15,9 кв. м., розташованого за адресою: вул. Червоноармійська, № 145/1 (в цокольному поверсі) та передачу по акту приймання-передачі приміщення КП «Дирекція Печерського району».

3. Прийняти рішення про стягнення з Київської профспілки працівників приватних та державних підприємств (04073, м. Київ, вул. Захарівська, 10, кв. 123, ідентифікаційний код 36218655) на користь Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» (ідентифікаційний номер 35692211) витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 2 436 грн. 00 коп.

Враховуючи правила ст. 22 ГПК України, згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв до розгляду подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, а спір розглядається, виходячи зі збільшеної ціни позову.

При розгляді даної заяви суд бере до уваги п.3.10. Поставнови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, п. 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України " Про деякі питання порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 р. щодо застосування норм господарського процесуального кодексу України" від 29.06.2010 № 01-08/369, в яких зазначено, що в разі збільшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

В судове засідання 16.12.2014 прибули представники сторін, надали пояснення по справі та подали додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача подав клопотання про здійснення розгляду справи № 910/20584/14 колегіально у складі трьох суддів. Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.12.2014 колегією суддів у складі: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Пукшин Л.Г., суддя Ковтун С.А. прийнято до провадження справу № 910/20584/14 за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" до Київської профспілки працівників приватних та державних підприємств про звільнення нежитлового приміщення.

Розгляд справи призначено на 20.01.2015.

20.01.2015 в судовому засіданні оголошено перерву на 12.02.2015 для подання додаткових доказів по справі.

06.02.2015 через канцелярію суду від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло повідомлення про перейменування позивача-2 з Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва". Суд прийняв до уваги дане повідомлення та прийшов до висновку про заміну позивача-2 з Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва".

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Представники позивачів та відповідача з'явилися в судове засідання 12.02.2015, надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі.

Представники позивачів подали суду уточнення змісту позовних вимог, відповідно до яких просять суд:

1. Прийняти рішення про розірвання договору оренди № 10/606 від 19.09.2012 нежитлового приміщення загальною площею 15,9 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 145/1, укладеного між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» та Київською профспілкою працівників приватних та державних підприємств для розміщення професійної спілки строком до 17 вересня 2015р.

2. Прийняти рішення про виселення Київської профспілки працівників приватних та державних підприємств (04073, м. Київ, вул. Захарівська, 10, кв. 123, ідентифікаційний код 36218655 з приміщення загальною площею 15,9 кв. м., розташованого за адресою: вул. Червоноармійська, № 145/1 (в цокольному поверсі) та передачу приміщення по акту приймання-передачі Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

3. Прийняти рішення про стягнення з Київської профспілки працівників приватних та державних підприємств (04073, м. Київ, вул. Захарівська, 10, кв. 123, ідентифікаційний код 36218655) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (01010, м. Київ, пров. Січневий, 9; код ЄДРПОУ 35692211) витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 2 436 грн. 00 коп.

Суд прийняв до уваги дані уточнення.

Уточнені позовні вимоги позивачі підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 12.02.2015 представник відповідача також з'явився, проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що відповідачі не подали доказів, які б свідчили про порушення відповідачем п.п. 8.1., 8.3. договору оренди.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 на підставі п. 1.2.5 протокольного рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 15.08.2012 № 126, розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.09.2012 № 505, між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією (далі позивіач-1, орендодавець), Комунальним підприємством Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва»(правонаступником якого є Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва")(далі позивач-2, підприємство) та Київською профспілкою працівників приватних та державних підприємств (далі відповідач, орендар) було укладено договір № 10/606 (далі - Договір) оренди нежитлового приміщення загальною площею 15,9 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 145/1, для розміщення професійної спілки строком до 17.09.2015.

Згідно пункту 5.1 Договору Орендодавець та Підприємство має право проводити необхідний огляд та перевірку виконання Орендарем умов договору. В процесі перевірки виконання умов договору оренди може бути здійснена фото або відео фіксація стану та умов використання об'єкта оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2014 представниками позивача - 1 та позивача - 2 було проведено комісійне обстеження використання орендованого приміщення орендарем (Відповідачем). На момент перевірки над приміщенням знаходилась вивіска LAKE GSM, а в приміщенні була присутня невідома особа, яка представилась представником магазину з продажу мобільних телефонів. Відповідач на час перевірки в приміщення не з'явився, на дзвінки не відповідав.

28.07.2014 на підставі листа Департаменту комунальної власності м. Києва від 27.06.2014 за № 062/8/20-5274 щодо здійснення контрольних заходів по об'єктах, які використовують громадські та благодійні організації, благодійні фонди, вдруге було перевірено використання орендованого приміщення Відповідачем. На момент перевірки над приміщенням знаходилась вивіска LAKE GSM, а в приміщенні вздовж стіни було розміщено стенд з мобільними телефонами, присутня особа представилась представником магазину з продажу мобільних телефонів. Комісія прийшла до висновку щодо нецільового використання приміщення.

Згідно ч. 2, 3 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

11.08.2014 відповідачу надіслані пропозиції за № 105/01-1998/в-07 про розірвання договору оренди від 19.09.2012 № 10/606, передачу орендованого нежитлового приміщення по акту приймання - передачі Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, Комунальному підприємству Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», які відповідач отримав 11.08.2014.

Згідно пункту 2 ст. 782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до пунктів 6.7, 8.1, 8.3, 9.6 Договору при невиконанні або порушенні однією із Сторін умов Договору він може бути розірваний достроково на вимогу однієї із Сторін за рішенням суду. Орендар не має права передавати свої зобов'язання за Договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди Орендодавця. Об'єкт оренди повинен використовуватися орендарем тільки за цільовим призначенням, обумовленим п. 1.1 Договору. На вимогу однієї із сторін Договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших причин передбачених законодавчими актами України.

Згідно із ч. 1 статті 67 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюється на основі договорів.

В ст. 174 ГК України вказано, що господарські зобов'язання виникають із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких які не суперечать йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Статями 509, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання за укладеними договорами повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна стали не з його вини.

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Вказана вимога зобов'язує наймача у разі припинення договору найму, в тому числі і в результаті закінчення строку його дії, повернути наймодавцеві річ.

Суд наголошує, що відповідач по даний час використовує орендоване майно не за призначенням, на вимогу позивачів не звільнив і не передав його відповідачу-2.

Факт використання відповідач орендованого майна не за призначенням підтверджується актами обстеження від 03.07.2014, від 28.07.2014 та від 11.09.2014.

Зазначене вище засвідчує, що відповідач по цей час утримає і використовує нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, незаконно (безпідставно), з урахуванням чого позивачі вимагають негайно повернути майно.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України, кожна сторона має вживати усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Ухилення відповідача від виконання свого обов'язку щодо повернення нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, завдає шкоду економічним інтересам держави, відтак позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачами вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача в дохід державного бюджету України стягуються витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Замінити позивача-2 з Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва".

2. Позовні вимоги Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" задовольнити повністю.

3. Розірвати договір оренди № 10/606 від 19.09.2012 нежитлового приміщення загальною площею 15,9 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 145/1, що укладений між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» та Київською профспілкою працівників приватних та державних підприємств для розміщення професійної спілки.

4. Виселити Київську профспілку працівників приватних та державних підприємств (04073, м. Київ, вул. Захарівська, 10, кв. 123, код ЄДРПОУ 36218655) з приміщення загальною площею 15,9 кв. м., розташованого за адресою: вул. Червоноармійська, № 145/1 (в цокольному поверсі) та зобов'язати Київську профспілку працівників приватних та державних підприємств (04073, м. Київ, вул. Захарівська, 10, кв. 123, код ЄДРПОУ 36218655) передати вказане приміщення по акту приймання-передачі Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (01010, м. Київ, пров. Січневий, 9; код ЄДРПОУ 35692211).

5. Стягнути з Київської профспілки працівників приватних та державних підприємств (04073, м. Київ, вул. Захарівська, 10, кв. 123, ідентифікаційний код 36218655) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (01010, м. Київ, пров. Січневий, 9; код ЄДРПОУ 35692211) витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 2 436(дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

8. Копію рішення розіслати сторонам.

Головуючий судя Головатюк Л.Д.

Суддя Ковтун С.А.

Суддя Пукшин Л.Г .

Дата підписання повного тексту рішення -18.02.2015