Ухвала

від 03.03.2015 по справі 585/3627/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

.

Справа №585/3627/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Очиргораєва О. М. Номер провадження 22-ц/788/488/15 Суддя-доповідач - Маслов В. О. Категорія - 57

УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Хвостика С. Г. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кор - Медікал»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кор - Медікал», третя особа Рівненська обласна клінічна лікарня про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено. Накладено арешт на майно або грошові кошти, що належать ТОВ «Кор - Медікал», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи - 35480621, і знаходяться у нього або в інших осіб, у межах ціни позову - 527716 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кор - Медікал», посилаючись на порушення процесуального права, просить скасувати ухвалу суду. Вказує, що заява позивача не містить обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позову. Зазначає, що забезпечуючи безпідставні вимоги позивача, суд ставить під загрозу права інших осіб, які є клієнтами ТОВ «Кор - Медікал», а також завдає шкоду господарській діяльності товариства.

Розглянувши матеріали справи у межах заявленого позову і доводів апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала місцевого суду залишенню без зміни на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позов, у якому просила стягнути з ТОВ «Кор - Медікал» на її користь 27716 грн. 57 коп. матеріальної шкоди, 500000 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

26 грудня 2014 року позивачка через свого представника подала заяву про забезпечення позову та просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи - 35480621.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ТОВ «Кор - Медікал», у межах ціни позову - 527716 грн., суд першої інстанції виходив з того, що необхідність у забезпеченні позову виникла у зв'язку з попередженням умисного створення відповідачем відсутності у нього майна та невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ТОВ «Кор - Медікал», у межах ціни позову, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Доводи апелянта, що місцевий суд вжив заходи забезпечення позову на вимоги, які позивачем не обгрунтовані не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 151 - 152 ЦПК України, необхідність забезпечення позову у даній справі виникла у зв'язку з попередженням умисного створення відповідачем відсутності у нього майна, а невжиття заходів з метою забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Також є необґрунтованими посилання апелянта, що накладення арешту на майно та грошові кошти товариства порушує права інших осіб, які є клієнтами ТОВ «Кор - Медікал» та завдає шкоду господарській діяльності товариства, оскільки забезпечення позову має тимчасовий характер та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідач не позбавлений права під час проведення арешту майна державною виконавчою службою назвати таке нерухоме майно, арешт якого не вплине суттєвим чином на його фінансово - господарську діяльність, або просити місцевий суд змінити спосіб забезпечення позову з арешту майна на заборону відчудження певного майна. Колегія суддів приймає до уваги той факт, що забезпечення позову носить тимчасовий характер і воно може переглянуто при винесенні судом рішення.

За таких обставин ухвала місцевого суду про задоволення заяви позивача про забезпечення позову та накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу у межах ціни позову є обґрунтованою на законі і на зібраних у справі доказах. З наведених підстав не підлягає задоволенню апеляційна скарга ТОВ «Кор - Медікал».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кор - Медікал» відхилити, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -