Ухвала

від 03.03.2015 по справі 914/4179/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.2015 р. Справа№ 914/4179/14

За позовом : Дочірнього підприємства «Гідрогеологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Львів,

до відповідача : Дочірнього виробничо-комерційного підприємства «Вектор Б», м. Трускавець,

про стягнення 58116,11 грн.

Суддя-головуюча О.Ю. Бортник,

Суддя В.М. Пазичев,

Суддя С.В. Іванчук,

Секретар судового засідання Т.О. Бобак.

Представники:

Від позивача: Шеремета А.В. - директор,

Від відповідача: Осідач Л.Б. - директор.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство «Гідрогеологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Дочірнього виробничо-комерційного підприємства «Вектор Б» про стягнення 46544 грн. заборгованості з орендної плати, 8377,79 грн. інфляційних втрат та 3194,32 грн. відсотків річних.

Ухвалою суду від 28.11.2014р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи відкладався згідно ухвал суду від 09.12.2014р., 20.01.2015р., 26.01.2015р. з підстав, викладених у них. Ухвалою суду від 26.01.2015р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

04.02.2015р. у зв'язку із складністю справи, яка потребує детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у ній доказів, судом ухвалено призначити колегіальний розгляд справи № 914/4179/14 у складі трьох суддів. Ухвалою суду від 05.02.2015р. справу прийнято до розгляду колегіально у складі суддів: суддя О.Ю. Бортник - головуюча, суддів В.М. Пазичева та С.В. Іванчук.

Представниками сторін в судовому засіданні подано заяву від 03.03.2015р. про затвердження умов мирової угоди, укладеної 02.03.2015р. у справі № 914/4179/14 та мирову угоду від 02.03.2015р.

В ході судового розгляду встановлено, що 30.12.2010р. між сторонами у справі укладено договір оренди № 9. Відповідно до п. 1.1. цього договору, орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нерухоме майно для підприємницької діяльності загальною площею 366 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Стебницька, 75 для використання за призначенням. Орендна плата визначена розрахунком і становить 7110 грн. без ПДВ. Відповідно до п. 3.4. договору оренди № 9 від 30.12.2010р., орендар проводить оплату орендних платежів на поточний рахунок шляхом щомісячних перерахувань до 10 числа за звітним місяцем. Майно передано в оренду згідно акту приймання-передачі в оренду виробничого приміщення (нерухомого майна) від 30.12.2010р. Строк дії договору оренди № 9 від 30.12.2010р. встановлено в п. 7.1. останнього, а саме з 01.01.2011р. до 31.12.2011р. включно.

29.12.2011р. між сторонами у справі укладено договір оренди № 6. Згідно п. 1.1. якого, орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нерухоме майно для підприємницької діяльності загальною площею 366 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Стребницька, 75 для використяння за призначенням. Орендна плата договірна і становить 7110 грн. без ПДВ. Відповідно до п. 3.4. цього договору, орендар проводить оплату орендних платежів на поточний рахунок шляхом щомісячних перерахувань до 10 числа за звітним місяцем. Майно передано в оренду згідно акту приймання-передачі в оренду виробничого приміщення (нерухомого майна) від 29.12.2011р. Строк дії договору оренди № 6 від 29.12.2011р. встановлено в п. 7.1. останнього, а саме: з 01.01.2012р. до 31.03.2012р. включно та продовжено до 30.06.2012р. згідно з додатковою угодою від 31.03.2012р. до договору оренди № 6 від 29.12.2011р.

Як стверджує позивач у позовній заяві та поясненні щодо розрахунку боргу № 14 від 02.02.2015р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором оренди № 9 від 30.12.2010р. та договором оренди № 6 від 29.12.2011р. складає 46544 грн.

Після звернення позивача з позовом до суду та до винесення судового рішення у справі, відповідачем згідно виписок по особовому рахунку № 26002000001071, 09.12.2014р. та 29.12.2014р. сплачено 3000 грн. та 2000 грн. за оренду приміщення за січень та лютий 2012р. відповідно. Сплату частини заборгованості в сумі 5000 грн. підтверджено представниками сторін в судовому засіданні. Відтак, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 5000 грн. заборгованості з орендної плати підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Стосовно ж решти позовних вимог, а саме вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 41544 грн. заборгованості з орендної плати, 8377,79 грн. інфляційних втрат та 3194,32 грн. відсотків річних, сторонами досягнуто згоди шляхом укладення мирової угоди від 02.03.2015р.

Вивчивши умови мирової угоди, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку, що її умови, за винятком п. 7 угоди, не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. Повноваження Шеремети А.В. та Осідача Л.Б. на вчинення відповідних процесуальних дій судом перевірені. Шеремета А.В. згідно наказу Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» від 17.02.2011 № 06-к призначений на посаду директора ДП «Гідрогеологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» за контрактом з 17.02.2011р. Осідач Л.Б. згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.01.2015р. № 19968517 є керівником відповідача.

Відповідно до абз. 8 п. 3.19. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов. Відтак, п. 7 мирової угоди від 02.03.2015р., яким передбачено сплату боржником пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, зазначеного в п. 5 цієї угоди затвердженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

За наведених обставин, мирова угода від 02.03.2015р. у справі № 914/4179/14, укладена між позивачем та відповідачем стосовно частини позовних вимог, а саме вимог про стягнення 41544 грн. заборгованості з орендної плати, 8377,79 грн. інфляційних втрат та 3194,32 грн. відсотків річних, підлягає затвердженню за винятком п. 7, а провадження у справі в цій частині припиненню на підставі ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 4 ст. 78, п.п. 1-1, 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 5000 грн. заборгованості з орендної плати припинити в зв'язку з відсутністю предмета спору.

2. Затвердити мирову угоду від 02.03.2015р. у справі № 914/4179/14, укладену між позивачем - Дочірнім підприємством «Гідрогеологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофозоровниця» (79058, м. Львів, вул. Цехова, буд. 11А, ідент. код юридичної особи 13828203) в особі директора Шеремети А. В., який діє на підставі Статуту, та відповідачем - Дочірнім виробничо-комерційним підприємством «Вектор Б» (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, буд. 75, ідент. код юридичної особи 13806845) в особі директора Осідача Л.Б., що діє на підставі Статуту, за винятком п. 7 угоди, щодо частини позовних вимог про стягнення 41544 грн. заборгованості з орендної плати, 8377,79 грн. інфляційних втрат та 3194,32 грн. відсотків річних на наступних умовах:

« 1.Сторони домовились врегулювати спір по справі № 914/4179/14 шляхом підписання мирової угоди.

2.Боржник визнає свої зобов»язання по сплаті суми боргу перед ДП «Укргеокаптажмінвод»,який становить 41544 грн. станом на 1 березня 2015 року.Також, Боржник зобов»язується сплатити суму понесених Стягувачем судових витрат у розмірі 1827.00 грн..,всього на загальну суму 43371.00 грн..

3.Стягувач відмовляється від стягування з Боржника інфляційних витрат в сумі 8377,79 грн. і відсотків річних в сумі 3194,32 грн.

4.Боржник зобов»язується та гарантує сплатити Стягувачу суму , зазначену в п.2 даної угоди шляхом розстрочення платежів і сплатити суму боргу в розмірах і в строки , встановлені в п.5 цієї угоди на розрахунковий рахунок Стягувача в банківській установі.

5.Боржник сплачує борг ,зазначений в п.2 мирової угоди на умовах розстрочки , сплачуючи щомісячно не пізніше останнього робочого дня по 3000 грн. до повного погашення боргу.

6.Боржник має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

8.Дана мирова угода направляється до суду для її затвердження.

9.Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов»язань ,передбачених цією угодою.

10.Ухвала Господарського суду Львівської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно п.2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

11.У разі порушення Боржником строків погашення боргу ,дія цієї угоди в частині надання Боржнику розстрочки , припиняється.

12.У разі несплати Боржником сум боргу у порядку п.5 цієї мирової угоди Стягувач має право направити ухвалу господарського суду Львівської області про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Боржника суми боргу у розмірі ,вказаному в п.2 даної мирової угоди за вирахуванням фактично здійснених Боржником платежів за цією мировою угодою ,про що Стягувач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

13.Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудеться реорганізація , зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін ,то ця угода зберігає силу для правонаступника даної сторони.

14.Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу , перший - для Стягувача ,другий- для Боржника , третій - для господарського суду.

15. Підписи сторін:

Представник Боржника -директор ДВКП»Вектор Б» (підпис, печатка) Л.Б.Осідач

Представник Стягувача-директор ДП»Укргеокаптажмінвод» (підпис, печатка) А.В.Шеремета».

3. У затвердженні п. 7 мирової угоди від 02.03.2015р. у справі № 914/4179/14 відмовити.

4. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 41544 грн. заборгованості з орендної плати, 8377,79 грн. інфляційних втрат та 3194,32 грн. відсотків річних в зв'язку з затвердженням мирової угоди.

Суддя Бортник О.Ю.

Суддя Пазичев В.М.

Суддя Іванчук С.В.