Рішення

від 02.03.2015 по справі 920/229/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.03.2015 Справа № 920/229/15 Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Мітіній Н.М.., розглянувши матеріали справи № 920/229/15

за позовом: Фізичної особи - підприємця Поліщук Лідії Іванівни. м. Суми

до відповідача: Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, с. Великий Бобрик, Краснопільський район, Сумська область

про стягнення 57237 грн. 73 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача:Дячук М.О. (довіреність б/н від 25.02.2015 року);

Від відповідача: Степанов В. В. (голова Великобобрицької сільської ради);

Суть спору : позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг за договором підряду № 49 у сумі 55178 грн. 00 коп., штраф у розмірі 55 грн. 18 коп. інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1655 грн. 34 коп. та суму 3% річних від простроченої суми у розмірі - 349 грн. 21 коп., а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

27.02.2015 року відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю зявитись в судове засідання. При цьому представник його в судове засідання зявився і усно відкликав своє клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 55178 грн. 00 коп. основного боргу та 1827 грн. судового збору.

Враховуючи передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог суд приймає подану заяву до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав суму основного боргу та заперечував проти стягнення штрафних санкцій, оскільки заборгованість виникла у зв'язку з непроплатою виконаних робіт Управлінням Державної казначейської служби України у Краснопільському районі Сумської області.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд встановив:

10.11.2014року між Великобобрицькою сільською радою Краснопільського району Сумської області та Фізичною особою-підприємцем Поліщук Лідією Іванівною було укладено договір підряду № 49, відповідно до умов якого Фізична особа-підприємець Поліщук Л. Г. (підрядник) зобов'язалась виконати роботи по «Поточному ремонту зовнішніх мереж водопостачання по вул. Залізняцька, в с. В. Бобрик, Краснопільського району, Сумська область» у відповідності з Державними будівельними нормами України, згідно з чинним законодавством України, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк, а Великобобрицька сільська рада Краснопільського району Сумської області (замовник) зобов'язалась надати проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування вказаних робіт, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Згідно пункту 3.1 договору вартість робіт з матеріалами становить 55178 грн. 00 коп.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договору оплата вартості виконаних робіт проводиться протягом 3 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт. Днем повного виконання робіт вважати день підписання замовником та виконавцем акту виконаних робіт. Оплата проводиться за рахунок коштів місцевого бюджету Великобобрицької сільської ради с. В. Бобрик, Краснопільського району, Сумської області у сумі 55178 грн. 00 коп., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи акт приймання виконаних будівельних робіт був підписаний позивачем та відповідачем 11 листопада 2014 року (а.с.21-23).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив вартість виконаних робіт, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 55178 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Посилання відповідача на те, що прострочка платежу має місце з вини казначейської служби неприймається судом до уваги, оскільки відповідно до правової позиції, викладеної у п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», з урахуванням пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. При цьому порушення банком, що обслуговує платника (боржника), строку перерахування коштів до банку, який обслуговує кредитора, або несвоєчасне зарахування банками коштів на рахунок кредитора, в зв'язку з чим сталося прострочення виконання грошового зобов'язання, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання цього зобов'язання, однак надає боржникові право звернутися до банку, який його обслуговує, з вимогою щодо сплати пені відповідно до пункту 32.2 статті 32 названого Закону (див. також частину третю статті 343 ГК України).

Отже, враховуючи, те, що відповідач визнає суму основного боргу та не подав суду доказів його сплати, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 55178 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду № 49 від 11.11.2014 року є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, а саме те, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, несвоєчасної оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1827 грн. 00коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області (42442, Сумська область, Краснопільський район, с. Великий Бобрик, вул Черепівка, 1 і.к. 04391049) на користь фізичної особи-підприємця Поліщук Лідії Іванівни (40024, м. Суми, вул. СКД, буд. 18/10, і.к. 1813316909) 55178 грн. 00 коп. заборгованості за договором підряду № 49 від 10.11.2014 року та 1827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.03.2015 року.

Суддя І.В. Зайцева