Рішення

від 03.03.2015 по справі 924/1970/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.Справа № 924/1970/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради смт. Ярмолинці Хмельницької області

до Приватного підприємства "Поділля Теплобудінвест" м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кундиса Анатолія Миколайовича м.Кам'янець - Подільський

про стягнення 105 195,32 грн. збитків

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

третя особа: не з'явилася

за участю: Ткачук Н.С. - прокурор

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач з урахуванням заяви про зміну предмету позову звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 105 195,32 грн. збитків. В обґрунтування позову зазначав, що у серпні 2011 року позивачем було проведено процедуру відкритих торгів, за результатами яких 02.09.2011р. між Ярмолинецькою селищною радою та Приватним підприємством "Поділля Теплобудінвест" укладено договір №1 про закупівлю робіт за державні кошти. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався виконати роботи по капітальному ремонту водопровідних мереж смт. Ярмолинці Хмельницької області. Кількість та вартість робіт зазначені проектно-кошторисною документацією у розмірі 828 808,80 грн. На виконання договірних зобов'язань позивач перерахував на банківський рахунок відповідача 828 808,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Разом з тим встановлено, що упродовж липня 2011 - серпня 2012 років засновником та комерційним директором відповідача Кундисом А.М. були внесені завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, що призвело до безпідставного завищення вартості робіт під час капітального ремонту водопровідних мереж в смт. Ярмолинці Хмельницької області на суму 105 195,32 грн. Вироком Ярмолинецького районного суду від 25.03.2014р. Кундиса А.М. визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України. Вказані обставини свідчать про те, що відповідачем порушено договірні зобов'язання та заподіяно збитки Ярмолинецькій селищній раді в розмірі 105 195,32 грн., які прокурор просить стягнути в судовому порядку.

Прокурор позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. У поданому клопотанні просить розглядати справу без участі представника, у зв'язку з відсутністю коштів у бюджеті Ярмолинецької селищної ради на командировочні і транспортні витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 64 ГПК України із змінами, внесеними згідно Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010р. №2453-VІ, які вступили в дію 30.07.2010р., ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином. Аналогічна позиція викладена в п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвали суду від 24.12.2014р., 15.01.2015р., 29.01.2015р., 09.02.2015р., 19.02.2015р. надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, повноважних представників в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву та письмових пояснень по суті позовних вимог не подав.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, письмових пояснень не подала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне:

02.09.2011 року між Ярмолинецькою селищною радою (далі - замовник) та Приватним підприємством "Поділля Теплобудінвест" (далі - підрядник) було укладено договір № 1 про закупівлю робіт за державні кошти (далі - договір), згідно якого підрядник зобов'язується у 2011 році виконати роботи зазначені в проектно-кошторисній документації, що виготовлена на капітальний ремонт водопровідних мереж смт Ярмолинці Хмельницької області, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Найменування робіт: капітальний ремонт водопровідних мереж в смт Ярмолинці Хмельницької області. Кількість (обсяг) робіт визначено проектно - кошторисною документацією.

Ціна договору визначена розділом 3 договору та становить 828 808,80 грн., у тому числі 138134,80 грн. ПДВ. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Ціни на окремі види робіт є динамічними і можуть коригуватися відповідно до вимог чинного законодавства по фактично виконаним об'ємам, цінам і матеріалам, але в межах погодженої ціни. Ціна на окремий вид робіт уточнюється при оформленні форм № КБ-2 і № КБ-3 згідно з ДБН Д.1.1-2000 (із змінами).

Розділом 4 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування попередньої оплати (авансу) на придбання матеріалів в розмірі 30% від вартості договору, що становить 248 642,64 грн. на строк не більше 10 календарних днів. Подальші платежі здійснюються згідно актів виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2. Підрядник протягом 10 днів з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом приймання - передачі товарів (виконаних робіт) проміжним актом - звітом про використання коштів за призначенням.

Згідно п.п. 6.3.3 договору підрядник зобов'язаний, зокрема, виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації, відшкодувати відповідно до законодавства та договору завдані замовнику збитки.

Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2011р., але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1 договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

У відповідності до наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2011 року, №2 за листопад 2011 року, №3 за грудень 2011 року, за серпень 2012 року, які підписані сторонами та скріплені їх печатками, загальна вартість виконаних відповідачем робіт становить 828 808,80 грн.

Вказані роботи були оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1166 від 12.09.2011р., № 1339 від 12.10.2011р., № 1590 від 22.11.2011р., № 1256 від 19.04.2012р., № 1313 від 25.04.2012р.

Вироком Ярмолинецького районного суду від 25.03.2014р. Кундиса А.М. визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України. Вироком суду встановлено, що упродовж липня 2011 - серпня 2012 року засновником та комерційним директором відповідача Кундисом А.М. були внесені завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, що призвело до безпідставного завищення вартості робіт під час капітального ремонту водопровідних мереж в смт Ярмолинці Хмельницької області на суму 105 195,32 грн. Зокрема, Кундис А.М. умисно, не відображаючи фактично виконані обсяги робіт, вартість отриманих послуг та використаних матеріалів, в порушення умов договору та проектно - кошторисної документації, склав акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 11.10.2011р. за жовтень 2011р., №2 від 21.11.2011р. за листопад 2011р., №3 від 26.12.2011р. за грудень 2011р. на загальну суму 828808,80 грн., безпідставно та в порушення п. 3.1.18.2., п. 3.1.18.4., п. 3.1.22. Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) вніс в них недостовірні відомості, що призвело до завищення адміністративних витрат в сумі 9 976,55 грн., кошторисного прибутку на 38 335,26 грн. та ставки податку на додану вартість у сумі 118 923,49 грн. На підставі вищевказаних актів приймання виконаних робіт, які Кундис А.М., завіривши печаткою підприємства, надав у Ярмолинецьку селищну раду, остання перерахувала на рахунок ПП "Поділля Теплобудінвест" упродовж листопада 2011 року - квітня 2012 року 580 166,16 грн. В подальшому Кундис А.М., з метою приховування факту заволодіння бюджетними коштами, склав коригуючий акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, у якому умисно вніс завідомо неправдиві відомості, які призвели до завищення вартості та обсягів виконаних робіт по улаштуванню водопровідних труб, колодязів круглих із збірного залізобетону, кілець залізобетонних, чавунних засувок та фактично не понесені витрати на відрядження в сумі 30 672,00 грн., завищив вартість експлуатації машин і механізмів на суму 77 808,00 грн. та вартість будівельних матеріалів на 1952,40 грн. Вказаний коригуючий акт приймання виконаних будівельних робіт Кундис А.М., завіривши його печаткою підприємства, достовірно знаючи, що зазначені витрати підприємство не понесло, з метою неповернення до бюджету отриманих понад вартість фактично понесених витрат бюджетних коштів, подав до Ярмолинецької селищної ради, що призвело до незаконного заволодіння бюджетними коштами.

Факт завищення вартості робіт під час капітального ремонту водопровідних мереж в смт Ярмолинці Хмельницької області на суму 105 195,32 грн. підтверджується також висновком експертів за результатами проведеної комплексної судової будівельно-економічної експертизи №3609-3610/13-22 від 14.11.2013р., яка проводилась у кримінальному провадженні.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Як вбачається із змісту договору № 1 про закупівлю робіт за державні кошти від 02.09.2011 року, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, відповідач взяв на себе зобов'язання у 2011 році виконати роботи з капітального ремонту водопровідних мереж смт Ярмолинці Хмельницької області, зазначені в проектно-кошторисній документації, загальною вартістю 828 808,80 грн., а позивач - прийняти і оплатити такі роботи.

У відповідності до наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2011 року, №2 за листопад 2011 року, №3 за грудень 2011 року, за серпень 2012 року, які підписані сторонами та скріплені їх печатками, загальна вартість виконаних відповідачем робіт становить 828 808,80 грн.

Вказані роботи були оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1166 від 12.09.2011р., № 1339 від 12.10.2011р., № 1590 від 22.11.2011р., № 1256 від 19.04.2012р., № 1313 від 25.04.2012р.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вироком Ярмолинецького районного суду від 25.03.2014р. встановлено, що упродовж липня 2011 - серпня 2012 року засновником та комерційним директором відповідача Кундисом А.М. були внесені завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, що призвело до безпідставного завищення вартості робіт під час капітального ремонту водопровідних мереж в смт Ярмолинці Хмельницької області на суму 105 195,32 грн. В зв'язку з цим Кундиса А.М. було визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України. Факт завищення вартості робіт під час капітального ремонту водопровідних мереж в смт Ярмолинці Хмельницької області на суму 105 195,32 грн. підтверджується також висновком експертів за результатами проведеної комплексної судової будівельно-економічної експертизи №3609-3610/13-22 від 14.11.2013р., яка проводилась у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач допустив порушення своїх договірних зобов'язань щодо виконання робіт з капітального ремонту водопровідних мереж смт Ярмолинці Хмельницької області, зазначених в проектно-кошторисній документації.

За приписами ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (ч. 2 ст. 614 ЦК України).

Підставою для покладання обов'язку відшкодувати шкоду (збитки) є наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність збитків; б) неправомірна поведінка заподіювача збитків; в) причинний зв`язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає відповідальність у вигляді відшкодування шкоди (стягнення збитків), якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що відповідач допустив порушення умов договору № 1 про закупівлю робіт за державні кошти від 02.09.2011 року, не забезпечив належне виконання робіт під час капітального ремонту водопровідних мереж в смт Ярмолинці Хмельницької області, що призвело до безпідставного завищення вартості робіт та заподіяння позивачу збитків на суму 105 195,32 грн.

Таким чином, в ході розгляду справи прокурором доведено наявність усіх елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення та тягнуть за собою настання для відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків, завданих порушенням договірних зобов'язань за договором № 1 про закупівлю робіт за державні кошти від 02.09.2011 року

При цьому враховується, що вина відповідача у заподіянні збитків підтверджується вироком Ярмолинецького районного суду від 25.03.2014р.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

При розподілі судового збору між сторонами судом враховується наступне.

В силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури звільняються від сплати судового збору при здійсненні своїх повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218,00 грн.

Предметом судового розгляду є вимога майнового характеру про стягнення 105 195,32 грн. Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви по даній справі становив 2 103,91 грн.

Враховуючи вищевикладене та задоволення позовних вимог, судовий збір стягується з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради смт. Ярмолинці Хмельницької області до Приватного підприємства "Поділля Теплобудінвест" м. Кам'янець-Подільський за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відпровідача Кундиса Анатолія Миколайовича м.Кам'янець - Подільський про стягнення 105 195,32 грн. збитків задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Поділля Теплобудінвест" (м. Кам'янець-Подільський, вул.Шмідта, 17, кв. 2, код 34581322) на користь Ярмолинецької селищної ради (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул.Щорса, 14, код 05399248) 105 195,32 грн. (сто п'ять тисяч сто дев'яносто п'ять гривень 32 коп.) збитків.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Поділля Теплобудінвест" (м. Кам'янець-Подільський, вул.Шмідта, 17, кв. 2, код 34581322) в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача 31218206783002, отримувач коштів УДКСУ у м.Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору") судовий збір в розмірі 2 103,91 грн. (дві тисячі сто три гривні 91 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 05.03.2015р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (32100, Хмельницька обл., смт Ярмолинці, вул.Щорса, 14) - простим,

3- відповідачу (32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Щмідта, 17, к. 2) - простим,

4- прокуратурі Ярмолинецького району (32100, Хмельницька обл., смт Ярмолинці, вул. Чапаєва, 65),

5 - прокуратурі м.Хмельницького (м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 63),

6 - третій особі (Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул. Шмідта, 17, кв. 2) - простим.