Рішення

від 02.03.2015 по справі 904/26/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.03.15р. Справа № 904/26/15 За позовом: приватного підприємства "Альтернатива Инжинеринг", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест №17", м. Дніпропетровськ

про стягнення 109 600, 00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Скарінкін С.С., наказ № 3-к від 21 січня 2011 року, директор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Альтернатива Інжинеринг" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія трест № 17" заборгованість у розмірі 109 600,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 20111130/1 від 30 листопада 2011 року в частині повної та своєчасної оплати орендної плати за укладеним між позивачем та відповідачем договором оренди №20111130/1 від 30 листопада 2011 року, наявністю боргу відповідача з орендної плати у сумі 109 600,00грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що договір оренди пролонговано на строк до 31.01.2012. Зобов'язання відповідача перед позивачем діяли лише в період з грудня 2011 року по лютий 2012 року. Претензією №00598 від 29.11.2013 позивач визнає факт отримання суми 3 100,00грн. та за грубе порушення умов договору просив до 06.12.2013 повернути орендоване майно. Отже, позивач 29.11.13 фактично розірвав договір, відмовившись від прийняття виконання, відповідно до ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України. Крім того, відповідач заперечує щодо отримання рахунків від позивача, на підставі яких здійснюється оплата за орендоване майно. У зв'язку з наведеними обставинами відповідач вважає, що строк виконання зобов'язання по сплаті орендної плати не настав, позовні вимоги заявлені передчасно, а предмет спору відсутній, що є підставою для припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач у судове засідання 02.03.2015 призначене для розгляду справи не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав.

02.03.2015 позивач надав до суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути заборгованість з орендної плати в розмірі 222 300,00грн., у тому числі й первісно заявлену суму 109 600,00грн.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до усної домовленості на умовах ідентичних до умов основного договору від 30.11.2011 було вдвічі збільшено обсяг орендованого майна (будівельних риштувань), з відповідним збільшенням орендної плати. Факт додаткового відвантаження ідентичного обсягу будівельних риштувань підтверджується довіреністю №388 від 01.12.2011, актом приймання - передачі майна в оренду від 01.12.2011, який підписаний від імені відповідача Керкеша Л.М.

Також позивач просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 відмовлено приватному підприємству "Альтернатива Инжинеринг" в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання про збільшення позовних вимог і додані до нього документи повернено без розгляду.

Розгляд справи був відкладений з 27.01.2015 на 17.02.2015, з 17.02.2015 на 02.03.2015.

У судовому засіданні 02.03.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2011 року між приватним підприємством "Альтернатива Инжинеринг" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест №17" (орендар) був укладений договір оренди № 20111130/1, за умовами якого (п.1.1) орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти в оренду (тимчасове і платне користування) елементи будівельних риштувань для виконання робіт за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Комунальне підприємство "Дитячий заклад оздоровлення і відпочинку ім. О.Матросова". Власником орендованого майна є орендодавець.

Договір укладено строком на 31 (тридцять одну) добу від дати підписання акту приймання-передачі (п.3.3 договору).

За погодженням з орендарем строк оренди може бути продовжений, при цьому орендар повинен повідомити орендодавця листом не менше ніж за п'ять днів з дати закінчення строку оренди. За відсутності заперечень зі сторони орендодавця договір продовжується автоматично на строк, вказаний орендарем, але не менш ніж на 14 днів, при цьому лист орендаря є підставою для продовження строку договору і є його невід'ємною частиною (п.3.7. договору).

За актом приймання-передачі майна в оренду від 01.12.2011 позивач передав відповідачу обумовлене договором майно (а.с.14).

Загальна вартість переданого в оренду майна становить 36 307,36грн. (п.2.5. договору).

Відповідно до п.3.2. договору розмір орендної плати за одну добу складає 100,00грн., в т.ч. ПДВ на весь час оренди. Сума орендної плати за весь час оренди майна складає 3 100грн., у тому числі податок на додану вартість (п.3.4. договору).

При продовженні строку оренди орендна плата за кожний місяць оренди нараховується шляхом корегування суми орендної плати на індекс інфляції. Перерахунок орендної плати проводиться орендодавцем у триденний строк з дня продовження договору, при цьому орендар зобов'язаний оплатити рахунок орендодавця протягом трьох днів з моменту його отримання (п.3.8. договору).

На підставі договору оренди позивачем на адресу відповідача були направлені рахунки-фактури:

рахунок-фактура №52 від 01.12.2011 на суму 3 100,00грн.,

рахунок-фактура №02 від 04.01.2012 на суму 3 100,00грн.,

рахунок-фактура №04 від 01.02.2012 на суму 2 900,00грн.,

рахунок-фактура №08 від 29.02.2012 на суму 3 100,00грн.,

рахунок-фактура №11 від 30.03.2012 на суму 3 000,00грн.,

рахунок-фактура №16 від 30.04.2012 на суму 3 100,00грн.,

рахунок-фактура №22 від 19.06.2012 на суму 3 000,00грн.,

рахунок-фактура №26 від 04.07.2012 на суму 3 100,00грн.,

рахунок-фактура №32 від 17.07.2012 на суму 3 100,00грн.,

рахунок-фактура №41 від 31.08.2012 на суму 3 000,00грн.,

рахунок-фактура №46 від 26.09.2012 на суму 3100,00грн.,

рахунок-фактура №73 від 20.12.2012 на суму 6 100,00грн.,

рахунок-фактура №74 від 28.12.2012 на суму 5 900,00грн.,

рахунок-фактура №05 від 12.04.2013 на суму 6 100,00грн.,

рахунок-фактура №08 від 11.07.2013 на суму 9 200,00грн.,

рахунок-фактура №12 від 03.09.2013 на суму 6 100,00грн.,

рахунок-фактура №15 від 26.09.2013 на суму 6 100,00грн.,

рахунок-фактура №26 від 10.12.2013 на суму 6 100,00грн.,

рахунок-фактура №35 від 10.01.2014 на суму 3 100,00грн.,

рахунок-фактура №37 від 03.02.2014 на суму 2 800,00грн.,

рахунок-фактура №39 від 28.02.2014 на суму 3 100,00грн.,

рахунок-фактура №14 від 31.03.2014 на суму 3 000,00грн.,

рахунок-фактура №18 від 30.04.2014 на суму 3 100,00грн.,

рахунок-фактура №22 від 26.05.2014 на суму 3 000,00грн.,

рахунок-фактура №28 від 26.06.2014 на суму 3 100,00грн.,

рахунок-фактура №57 від 15.08.2014 на суму 3 100,00грн.,

рахунок-фактура №62 від 10.09.2014 на суму 3 000,00грн.,

рахунок-фактура №64 від 07.10.2014 на суму 3 100,00грн.,

рахунок-фактура №76 від 05.12.2014 на суму 6 100,00грн., а всього на суму 112 700,00грн.

Відповідно до умов договору, відповідач за період дії договору з грудня 2011 року по грудень 2014 року мав сплатити за користування об'єктами оренди суму 112 700,00грн.

Свої зобов'язання по оплаті наданих послуг відповідач виконав частково, сплативши суму 3 100,00грн.

Таким чином, залишок заборгованості відповідача з оплати орендної плати складає 109 600,00грн.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по оплаті орендної плати у встановлений договором строк, наявність боргу відповідача у сумі 109 600,00грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Обов'язок своєчасної сплати орендної плати орендарем передбачено п.5.7.1. договору, ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.285 Господарського кодексу України.

Враховуючи умови договору (п.3.5.договору), строк оплати орендної плати за спірний період є таким, що настав.

Доказів оплати орендної плати у повному обсязі у сумі 109 600,00грн, відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу з орендної плати у сумі 109 600,00грн. шляхом надання належних доказів не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 109 600,00грн. за період з січня 2012 року по грудень 2014 року.

Суд відхиляє доводи відповідача, що договір оренди від 30 листопада 2011 року № 20111130/1 є припиненим.

Відповідно до умов п.8.7. договору оренди у випадку не повернення майна в строк передбачений п.3.3. договору, договір вважається продовженим до моменту повернення майна.

Згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскільки наймодавець після закінчення терміну дії договору не відмовився від договору та не розірвав його в установленому порядку, договір вважається продовженим на той же строк і на тих самих умовах. Суд вважає безпідставним посилання відповідача на претензією №00598 від 29.11.2013, оскільки зі змісту цієї претензії не вбачається відмови позивача від договору у зв'язку з несвоєчасною оплатою суми боргу. Також є безпідставними доводи відповідача щодо ненастання строку оплати за орендоване майно у зв'язку з неотриманням рахунків на оплату. Доказом направлення рахунків на оплату є претензія від 29.11.2013, повторно рахунки - фактури на оплату були направлені 17.02.2015 року, як додатки до претензії від 17.02.2015 за вих. №00647 (а.с.47, 82-83).

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у сумі 2 192,00грн.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія трест 17" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Новобудівельна, буд.5, ЄДРПОУ 31714021) на користь приватного підприємства "Альтернатива Інжинеринг" (49055, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 137/53, ЄДРПОУ 34589651) заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 109 600,00грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 2 192,00грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 06.03.2015.