Рішення

від 03.03.2015 по справі 924/1946/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2015 р.Справа № 924/1946/14

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області, м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства "Хмельницька спеціалізована пересувна механізована колона - 578", м. Хмельницький

про стягнення 6 026,04 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кравець І.В. - представник за довіреністю.

від відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області звернулося до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Хмельницька спеціалізована пересувна механізована колона - 578", м. Хмельницький 6 026,04 шкоди у формі надміру виплаченої пенсії, спричиненої внаслідок видачі недостовірної довідки про заробітну плату, посилаючись на ст. 19 Конституції України, ст.ст. 49, 50, 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Положення "Про Пенсійний фонд України", п. 17 Постанови Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії Зогурському Валентину Францовичу, було здійснено неправильне її нарахування та виплату, що завдало шкоди бюджету Пенсійного фонду України і бюджету держави.

Ухвалою суду від 24.12.2014р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20.01.2015р.

Ухвалою від 29.01.2015 року строк розгляду справи №924/1946/14 продовжено на 15 днів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, через канцелярію суду подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні голови Правління ПАТ "Хмельницька СПМК-58" Перхайло В.В. У відзиві відповідача на позовну заяву від 20.01.2015 р. та в попередньому судовому засіданні останній проти заявлених позивачем вимог заперечує в повному обсязі, з підстав неналежності і недопустимості поданих доказів УПФУ у м. Хмельницькому, просить суд відмовити у його задоволенні. Зазначає, що позивачем пропущено строк подання позову до суду, оскільки з 2006 року перевірки зі спірного питання управління не проводилися.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене та те, що за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для вирішення спору по суті, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Загурський Валентин Францович, 1957 р.н., перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та отримує пенсію по інвалідності з 14.02.2006 р.

Для призначення пенсії Загурським В.Ф. надано довідку про заробітну плату №14/03 від 22.02.2006 року, видану ВАТ "Хмельницька спеціалізована пересувна механізована колона №578" за період з 1990 р. по 1994 року підписану керівником та бухгалтером установи, скріплену печаткою.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з метою контролю за цільовим використанням коштів та правильністю призначення (перерахунку) пенсій, 10.01.2014 року управлінням ПФУ у м. Хмельницькому було проведено зустрічну перевірку достовірності наданих документів про стаж і заробітну плату гр. Загурського В.Ф., за період з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року про що складено акт (від 10.01.2014 р.) зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахування) пенсій, виданих ПАТ "Хмельницька СПМК №578".

Перевіркою встановлено, що в довідці №14/03 від 22.02.2006 року допущено розбіжності, а саме за січень 1992 року завищено заробітну плату. Акт перевірки підписаний головним бухгалтером ПАТ "Хмельницька СПМК №578", скріплений печаткою підприємства.

10.01.2014 року відповідачем видано нову довідку про заробітну плату гр. Загурського В.Ф. №2, суми заробітку згідно якої відповідає даним акту перевірки за відповідний період, досліджений під час перевірки позивачем.

На підставі акту перевірки та довідки №2 від 10.01.2014 року позивачем проведено перерахунок пенсії Загурського В.Ф. та встановлено переплату пенсії за період з 14.02.2006 р. по 30.04.2014 р. в розмірі 6026,04 грн.

02.10.2014 року управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області із заявою про кримінальне правопорушення з боку посадових осіб ПАТ "Хмельницька СПМК №578". 22.10.2014 року на адресу управління надійшов висновок по результатах розгляду заяви начальника управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Мудрої Л.А.. в якому зазначено про закінчення перевірки.

У висновку о/у СДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області з приводу розгляду матеріалів по факту надання недостовірної довідки про заробітну плату гр. Загурському В.Ф. для призначення пенсії зазначено, що опитуванням головного бухгалтера Гаєвської Л.П. з'ясовано, що в довідці №14/03 від 22.02.2006 року нею допущена механічна помилка без умислу на таку дію.

Оскільки відповідач не сплатив переплати по виплаті пенсії, управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди у формі надміру виплаченої пенсії в розмірі 6 026,04 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду у спосіб зокрема відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимоги до публічного акціонерного товариства "Хмельницька спеціалізована пересувна механізована колона - 578" про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів.

Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є зокрема завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

В ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до п. 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 р. № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 р. за № 1566/11846), в редакції, чинній на момент видання довідки № 728 від 13.07.2006 р., для обчислення пенсії подається довідка про заробітну плату (дохід) особи, яка видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами.

Згідно з ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Відповідно до п. 2 "Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4 визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, видана відповідачем довідка про заробіток для обчислення пенсій №14/03 від 22.02.2006 р. на ім'я Загурського В.Ф. містила недостовірні дані щодо розмірів заробітку останнього, що відображено в акті (від 10.01.2014 р.) зустрічної перевірки документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії, виданих відповідачем ПАТ "Хмельницька СПМК №578" Загурському В.Ф. Акт підписано головним бухгалтером відповідача та скріплено печаткою, доказів про його оскарження суду не подано.

На підставі оновленої довідки про заробіток для обчислення пенсії №2 від 10.01.2014 р., наданої відповідачем, управлянням ПФУ проведено розрахунок переплати пенсій гр. Загурському В.Ф. та встановлено, що протягом періоду з 14 лютого 2006 р. по 30 квітня 2014 р. здійснено переплату пенсійних коштів.

Тобто видача відповідачем довідки №14/03 від 22.02.2006 р. з недостовірними даними стало причиною нарахування пенсії у розмірі, більшому від обґрунтованого. Нарахування ж надмірного розміру пенсії призвело до необґрунтованих виплат, які фактично є бюджетними втратами.

Отже, з огляду на викладене, суд зазначає, що з боку відповідача наявний склад порушення умов пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України (протиправна поведінка відповідача - подання недостовірної довідки; шкода - нарахування надмірного розміру пенсії в сумі 6 026,04 грн.; причинний зв'язок - нарахування пенсії на основі недостовірних документів; вина відповідача - надання довідки за підписом керівника та головного бухгалтера) (аналогічні правові позиції викладено в постановах ВГСУ від 20.11.2012 р. по справі №5009/2285/12, від 12.03.2013 р. по справі №5023/4139/12).

Доказів сплати відповідачем матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів, в розмірі 6 026,04 грн. суду не надано.

Щодо твердження відповідача про застосування строку позовної давності судом враховується таке.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст.ст. 256, 261 ЦК України).

Згідно зі п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як убачається з матеріалів справи, зустрічна перевірка документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії Загурському В.Ф., в ході якої було виявлено розбіжності між довідкою №14/03 від 22.02.2006 р. та особовими рахунками за 1990-1994 р.р., що стало підставою для проведення перерахунку та встановлення розміру переплати по пенсії, була проведена управлінням ПФУ у м. Хмельницькому 10.01.2014 р., про що складено акт. Отже, з цього часу позивачу стало відомо про порушення свого права та почався перебіг позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, з огляду на наведене вище, суд вважає, що позивачем при зверненні до суду позовна давність пропущена не була.

Інші доводи відповідача викладені у відзиві на позов, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, положення ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона доводить ті обставини, на які вона посилається, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області, м. Хмельницький до публічного акціонерного товариства "Хмельницька спеціалізована пересувна механізована колона - 578", м. Хмельницький про стягнення 6 026,04 грн. шкоди у формі надміру виплаченої суми пенсії задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Хмельницька спеціалізована пересувна механізована колона - 578" (Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 15/1, код 05392134) на користь управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49, код 01526313) 6026,04 грн. (шість тисяч двадцять шість грн. 04 коп.) шкоди.

Видати наказ.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Хмельницька спеціалізована пересувна механізована колона - 578" (Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 15/1, код 05392134) в дохід Державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 31218206783002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ОКРО 38045529, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128") судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 06.03.2015 р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 15/1)------------- реком. з повід.