Постанова

від 04.03.2015 по справі 816/441/15-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

           ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м   У к р а ї н и 04 березня 2015 року м.ПолтаваСправа №816/441/15-а Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавапласт" про стягнення податкового боргу, В С Т А Н О В И В: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - ДПІ у м. Полтаві) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавапласт" (надалі - ТОВ "Полтавапласт", відповідач) та просила стягнути з відповідача кошти з рахунків у банках на суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість в розмірі 31 122 грн 59 коп., посилаючись на несплату платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки. У судове засідання 27.02.2015 з'явився представник позивача, відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином; причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.   Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 27.02.2015 перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини. ТОВ "Полтавапласт" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 39115257 /а.с. 5-8/. Відповідач перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Полтаві з 28.02.2014 /а.с.6 - зворот/. За ТОВ "Полтавапласт" обліковується податковий борг зі сплати податку на додану вартість в розмірі 31 122  грн 59 коп., що виник за наступних обставин. Відповідачем до податкової інспекції подано податкові декларації з податку на додану вартість №9048630246 від 20.08.2014 на суму 28 111 грн та №9054555598 від 19.09.2014 на суму 3040 грн /а.с. 12-15/. Задекларовану суму було частково зменшено за рахунок переплати в розмірі 28,41 грн. Оскільки відповідачем грошове зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено у повному обсязі, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.   Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного. За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання. Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк. З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.   Отже, грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій  декларації з податку на додану вартість, не підлягає оскарженню, вважається узгодженим з моменту подання платником податків такої декларації  та має бути самостійно сплачено протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання вказаної податкової  декларації. У зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобов'язання набуло статусу податкового боргу. Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган доходів і зборів надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України  визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві сформовано та 19.09.2014 вручено відповідачу податкову вимогу від 19.09.2014 №3020-25 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 28 082 грн 59 коп. /а.с. 10/. Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано. Податковий борг відповідачем у повному розмірі не сплачено, що підтверджено даними облікової  картки /а.с.31-32/. Суд враховує, що відповідно до положень пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Таким чином, підстави для формування та надіслання відповідачу нових податкових вимог на збільшену суму податкового боргу відсутні. Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. ДПІ у м. Полтаві до матеріалів справи надано довідку від 09.02.2015, зі змісту якої судом встановлено, що відповідачем відкрито розрахункові рахунки в установах банків /а.с. 9/. Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.   Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу загалом в розмірі 31 122 грн 59 коп. суду не надав.   З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими. А відтак, позов належить задовольнити у повному обсязі. Підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,   П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавапласт" про стягнення податкового боргу задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавапласт" (код ЄДРПОУ 39115257; вул. Гребінки, 94, м. Полтава, Полтавська область, 36000) кошти з рахунків у банках на суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість в розмірі                   31 122 (тридцять одна тисяча сто двадцять дві) гривні 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок на розрахунковий рахунок 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач - УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.           Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.            Суддя                                                                                О.О. Кукоба