Постанова

від 03.03.2015 по справі 820/19429/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 р. № 820/19429/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю :

представника позивача - Головешко Д.О.,

представників відповідача - Шульги В.Т., Науменка А.М., Коломієць О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОТПРОМ" до Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЛОТПРОМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому просив суд визнати не чинними та повністю скасувати податкові повідомлення-рішення №0000542210 від 23.07.2014 р. та №0000552210 від 23.07.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не згоден з висновками Акту перевірки, вважає висновки зазначені у ньому, а також винесені на їх підставі податкові повідомлення-рішення безпідставними та незаконними. Зазначив, що на момент завезення усіх, перелічених в Акті перевірки партій товару "Лотерейні термінали модель С2", діяло рішення яким погоджено класифікацію цього товару за кодом 950430100 зі ставкою ввізного мита 0%. Вказане рішення було чинним, не було скасованим, а отже як акт індивідуальної дії повністю розповсюджувався про ввезенні в подальшому абсолютно ідентичного товару.

Представник відповідача у судовому засіданні та письмових запереченнях, наданих до суду, проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання прибув, просив адміністративний позов задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання з'явились, проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності встановив наступне.

Судом встановлено, що фахівцями ГУ Міндоходів у Харківській області проведено документальну виїзну планову перевірку ТОВ "УКРЛОТПРОМ" з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 24.09.2012 по 31.12.2013 року.

Результати перевірки оформлені Актом №29/2014/20-40/38381783 .

Згідно висновків вказаного Акту перевірки за твердженням перевіряючих в діяльності ТОВ "УКРЛОТПРОМ" встановлено порушення:

- вимог Закону України "Про митний тариф України", статті 69, п.1 ч.1 ст.279, ст.278 Митного кодексу України щодо невірної класифікації товару "Лотерейний термінал, модель С2" згідно УКТ ЗЕД за кодом 9504301000 (ставка ввізного мита 0%) замість 8476890000 (ставка ввізного мита 5%) у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ввізного мита на загальну суму 211146 грн.;

- пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1 ст.190 Податкового кодексу України, щодо заниження бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України (митної вартості товарів з урахуванням мита) податком на додану вартість по товару "Лотерейний термінал", модель С2", у зв'язку з чим податок на додану вартість на суму 42229,2 грн..

На підставі висновків Акту перевірки №29/2014/20-40/38381783 ГУ Міндоходів у Харківській області винесено податкові повідомлення - рішення №0000542210 від 23.07.2014 р. та №0000552210 від 23.07.2014 р.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД (ч.1 ст.69 МК України).

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч.2 ст.69 МК України).

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (ч.3 ст.69 МК України).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (ч.4 ст.69 МК України).

Для цілей класифікації товарів органи доходів і зборів використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф» від 05.04.2001 № 2371-III (діяв на час митного оформлення товару у 2012-2013 роках).

УКТ ЗЕД, в свою чергу, побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, запровадженої Всесвітньою митною організацією та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕД провадиться з урахуванням визначальних характеристик товару та Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини 2 статті 68 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД передбачає, зокрема: забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.

Пунктом 4 Розділу III наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 визначено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Митного кодексу України.

Судом встановлено, що ТОВ "УКРЛОТПРОМ" до митного оформлення було подано МД №807100000/2013/24878 від 31.05.2013 р., №807100000/2013/16457 від 15.04.2013 р., №807100000/2013/5209 від 11.02.2013 р., №807100000/2013/5203 від 11.02.2013 р., №807100000/2013/5981 від 28.01.2013 р., №807100000/2013/1891 від 21.01.2013 р., №807100000/2012/457072 від 19.12.2012 р., №807100000/2012/452575 від 27.11.2012 р., №807100000/2012/451162 від 20.11.2012 р.

У вказаних митних деклараціях ТОВ "Укрлотпром" було заявлено до митного оформлення товар "Ігровий автомат з екраном та монетоприймальником (приймає оплату банкнотами) з розіграшу лотерейних квитків: лотерейний термінал модель С2 (у некомплектному, розібраному стані) у складі: блок управління лотерейним терміналом - пристрій видачі лотерейних квитків ПВЛК - купюроприймач ТУ 9685-003-88850597-2011, виробник: ТОВ "Сталь-Ком", Росія, країни виробництва: Росія, за кодом УКТ ЗЕД 950401000 (ставка ввізного мита 0%).

Суд зазначає, що згідно з технічними умовами ТУ 9685-00388850597-2011 термінали - це обладнання для надання послуг розповсюдження лотерейних квитків з можливістю візуалізації результатів розігрування на екрані термінала, за допомогою інтерфейсу користувача, а також, отримання паперових квитків за допомогою пристрою, що видає лотерейні квитки. Розрахунок кількості сум призів у лотереї провадиться попередньо у відповідності з вимогами проведення лотереї оператором лотереї до початку проведення розіграшу, за допомогою спеціального програмного забезпечення, яке забезпечує неможливість впливати на результат щодо зміни сум і кількості призів згідно вимог проведення розіграшу лотереї.

Відповідно до пункту 6 Пояснень до товарної позиції 9504 у цій товарній позиції, крім іншого, класифікуються ігрові автомати, що приводяться в дію за допомогою монет, банкнот, банківських карт, жетонів або інших засобів оплати і використовуються в ігрових залах, кафе, ярмарках з атракціонами і т.д., які розвивають спритність або для азартних ігор (наприклад, автомати для навчальної стрільби, столи для пінболу різних типів).

У той же час, лотерейні квитки усіх видів виключаються з групи 95 і класифікуються в товарній позиції 4911.

Зі змісту висновку експертного дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (далі - НДІ) від 21.09.2011 № 9629 встановлено наступні відомості про товар:

- функціональне призначення та технічні характеристики програмно - апаратного комплексу «Лотерейний термінал С2» відповідають пунктам 12 та 13 Умов випуску та проведення державної грошової миттєвої лотереї «ФУРОР» ЗАТ «Патріот» на 2009 - 2013 років;

- програмно-апаратний комплекс «Лотерейний термінал С2» при розіграші лотерейного білету відображає інформацію, яка поступає від сервера, сервер у свою чергу не використовує будь якого генератора випадкових чисел, який може вплинути на розіграш лотерейного білету або на результат такого розіграшу;

- програмно-апаратний комплекс «Лотерейний термінал С2» має два режими відображення процесу розіграшу лотерейного білету («Режим візуалізації» та «Скреч-режим»), які технічно ідентичні та відрізняються за оформленням. «Режим візуалізації» та «Скреч-режим» не є самостійним технологічним процесом, який має випадковий характер, тобто не впливає на результати розіграшу та на сам розіграш;

- USB-Flash накопичувач містить операційну систему та необхідне програмне забезпечення для проведення розіграшу лотерейних білетів та потрібен тільки на етапі завантаження операційної системи, після чого він більше не використовується;

- до складу програмно-апаратного комплексу «Лотерейний термінал С2» не входять пристрої або програмні засоби, які можуть вплинути на результат розіграшу лотерейного білету до, або безпосередньо під час його проведення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості, визначати результат такої гри та нараховувати суми виграшу в автоматичному режимі.

Крім того, у вказаному висновку зазначено, що програмно-апаратний комплекс "Лотерейний термінал С2" не відповідає жодному з понять: гральний автомат, комп'ютерний симулятор азартних ігор, електронне (віртуальне) казино, система електронних платежів.

Враховуючи вище викладене, «Лотерейний термінал С2», який призначений для продажу лотерейних квитків, інформування про виграш (або програш) розрахунку кількості призових сум, з врахуванням підпункту (3) пункту (Б) пояснень до товарної позиції 8470, у якому зазначається, що тоталізатори - підсумовувальні лічильні машини для перегонів. Ці машини видають квитки, реєструють зроблені ставки і підбивають підсумок, причому деякі більш складні машини виконують також підрахунок різниці. Однак, машини, що виконують лише підрахунок видаваних квитків і т.п., але не підсумовують виторг, не включаються до товарної позиції 8470, а включаються до товарної позиції 8472 або, якщо машини працюють від опускання в них монет, до товарної позиції 8476.

Отже, програмно-апаратний комплекс "Лотерейний термінал С2" класифікується відповідно до УКТ ЗЕД у товарній позиції 8476890000 згідно з ОПІ 1 та 6.

Згідно ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, ТОВ "УКРЛОТПРОМ" внесено до графи 33 МД під номером 1 недостовірні відомості щодо класифікації товару "Лотерейний термінал, модель С2" згідно УКТ ЗЕД за кодом 9504301000 (ставка ввізного мита 0%) замість 8476890000 (ставка ввізного мита 5%), що є порушенням ч. 1 ст. 257 МК України.

Вказане також, підтверджується наявним у матеріалах справи рішенням Сумської митниці Міндоходів від 16.07.2013 р. № КТ-805130000-0018-2013 яким було змінено код товару з 9504301000 (ставка ввізного мита 0%) на 8476890000 (ставка ввізного мита 5%) з описом "Автомати для торгівлі лотерейними білетами з купюроприймачем та екраном, термінал модель С2 (у некомплектному, розібраному стані) - 75 шт. у складі: блок управління лотерейним терміналом - пристрій видачі лотерейних квитків ПВЛК - купюроприимач (серійні номери з 02087 по 02161) ТУ 9685-003-88850597-2011. Виробник: ТОВ "Сталь-Ком", Росія".

Підставою для зміни коду товару стали: Закон України "Про митний тариф України", стаття 69 Митного кодексу України, наказ Мінфіну України від 30.05.2012 року №650 "Пояснення до товарної позиції 8476 УКТ ЗЕД, висновок експертного дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів №9629 від 21.09.2011, підготовлений експертом ХНДІСЕ та технічні умови на "Лотерейний термінал, модель С2" ТУ 9685-003-88850597-2011.

Суд звертає увагу, що вказане рішення Сумської митниці Міндоходів позивачем не було оскаржене у визначений законом спосіб, а тому воно є чинним, оскільки неправомірність його не встановлена у визначеному законом порядку, а від так, воно є належним доказом у розумінні положень ст. 70 КАСУ на обґрунтування позиції податкового органу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 року по справі № 820/10581/13-а в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОТПРОМ" до Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема правомірності нарахування позивачеві податкових зобов'язань в результаті порушення митного законодавства при визначенні коду товару згідно УКТЗЕД, відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Враховуючи викладені обставини справи, суд зазначає, що фахівцями ГУ Міндоходів у Харківській області при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень було враховано всі докази, які підтверджують порушення позивачем вимог Закону України "Про митний тариф України", статті 69, п.1 ч.1 ст.279, ст.278 Митного кодексу України, а саме факт невірної класифікації товару "Лотерейний термінал, модель С2" згідно УКТ ЗЕД за кодом 9504301000 (ставка ввізного мита 0%) замість 8476890000 (ставка ввізного мита 5%). Зокрема, податковим органом було враховано Висновок ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріаса від 21.09.2011 № 9629, рішення Сумської митниці Міндоходів від 16.07.2013 р. № КТ-805130000-0018-2013, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 року по справі № 820/10581/13-а.

Посилання представника позивача на те, що на момент завезення усіх, перелічених в Акті перевірки партій товару "Лотерейні термінали модель С2", діяло рішення яким погоджено класифікацію цього товару за кодом 950430100 зі ставкою ввізного мита 0%, суд вважає необґрунтованим та зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 266 МКУ декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, та сплатити митні платежі.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684, визначено графи митної декларації, які заповнюються декларантом самостійно. Зокрема, графи 33 та 47 митної декларації, в яких наводяться дані про код товару згідно з УКТ ЗЕД та відомості про нарахування митних платежів, заповнюються декларантом.

Отже, з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення декларант несе юридичну відповідальність за недостовірність зазначених у ній відомостей щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД та розміру належних до сплати податків.

Крім того, Рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару від 20.03.2011 року № КТ-807-0283-2012 було відкликано 25.12.2013 року, про що належним чином проінформовано ТОВ "Укрлотпром".

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що наявність рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару від 20.03.2011 року № КТ-807-0283-2012, яке в подальшому було відкликано у встановленому законодавством порядку, не може бути підставою для звільнення позивача від сплати податків, якщо такі порушення були виявлені у подальшому.

Згідно ч. 187.8 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Відповідно до ч. 190.1 ст. 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують правомірність визначення відповідачем суми грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, та відповідно, правомірність збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області №0000542210 від 23.07.2014 р. та №0000552210 від 23.07.2014 р. є обґрунтованими та правомірними через що у задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень належить відмовити.

Суд зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" .

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року N 590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ "УКРЛОТПРОМ" суму судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру в розмірі 4384,80 грн. на користь Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОТПРОМ" до Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОТПРОМ" ( код ЄДРПОУ 38381783) на користь Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) судовий збір у розмірі 4384,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлено 06.03.2015 року.