Рішення

від 06.03.2015 по справі 242/4035/14-ц

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №242/4035/14-ц

Провадження №2/242/61/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Добробут» про стягнення боргу, посилаючись на наступні обставини.

14.10.2013 року ним було сплачено до кредитної спілки «Добробут» пайовий внесок у розмірі 17424,08 грн. та в подальшому, між ним та відповідачем було укладено Домовленість про внесення додаткового пайового внеску. Відповідно до умов Домовленості, член КС має право отримувати кошти, письмово попередивши правління спілки за 30 робочих днів.

До відповідача він звернувся 21.02.2014 р. з заявою про видачу свого пайового внеску у повному обсязі на загальну суму 17424,08 грн., однак до теперішнього часу кошти не отримав.

Він вважає, що своїми діями відповідач спричинив йому моральні страждання, які він оцінює в 2000 грн.

Просив суд стягнути з відповідача на свою користь пайовий внесок в розмірі 17424,08 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, заяв про розгляд справи за відсутності представника та заперечень проти вимог позивача до суду не надав.

Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем 14.10.2013 р. було укладено угоду «Домовленість про внесення додаткового пайового внеску».

Відповідно до умов вказаної Домовленості, член КС вносить членський внесок до Спілки, а Спілка приймає на умовах зворотності та платності в розмірі 17424,08 грн. (п.1.1.) терміном внеску по згоді з позичальником (п.1.2) з виплатою 20% в кінці фінансового року за фактичний термін знаходження коштів у Спілці (п.1.3).

Крім того, сторони погодились, що член КС має право отримувати кошти, письмово попередивши Правління Спілки за 30 робочих днів (п.2.4).

Так, відповідно до наданої копії квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 14.10.2013 року, ОСОБА_1 вніс до каси Кредитної спілки «Добробут» 17424,08 грн. на додатковий пайовий внесок. (а.с.3).

21.02.2014 року позивач звернувся до голови правління Кредитної спілки «Добробут» із заявою про повернення його пайового внеску в повному обсязі.

На дату ухвалення відповідач не виконав вимогу позивача щодо повернення належних позивачу коштів в сумі 17424,08 грн., які були внесені до каси відповідача в якості додаткового пайового внеску.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 615 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань відповідно до умов Домовленості про внесення додаткового пайового внеску від 14.10.2013 р. щодо повернення належних позивачу коштів в сумі 17424,08 грн., які були внесені до каси відповідача в якості додаткового пайового внеску, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пайового внеску у розмірі 17424,08 грн.

В той же час, суд відмовляє позивачу в задоволенні його вимоги про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у розмірі 2000 грн. виходячи з наступного.

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також: шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем до суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що неправомірними діями відповідача йому було завдано моральних та фізичних страждань, які він оцінив на 2000 грн.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, те, що судом задоволено частково вимоги позивача, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений позивачем за подання позову майнового характеру.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут» про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Добробут», р/р 265050105498, МФО 334969, код ЗКПО 23769772, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, пайовий внесок в розмірі 17424,08 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього стягнути 17667 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 68 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя